“19岁女子诈骗村支书案”，女子已刑满释放，坚称：被村支书包养

2026年1月21日，一场围绕“诈骗”与“包养”的争议，让山东兰陵一起涉案金额超百万的案件在2025年底再度引发关注。1997年出生的刘某君，历经五年牢狱之灾（二审减刑3个月）后刑满释放，却始终否认诈骗指控，坚持与比自己年长39岁的胡某银是“包养关系”，并计划申请再审。这起案件中，双方各执一词的供述、关键证人的缺席、资金往来的迷雾，让真相变得扑朔迷离，也牵动着无数网友的目光。

2025年11月20日，刘某君走出看守所，重获自由的她并未感到轻松。面对媒体，她明确表示无法接受一、二审的诈骗判决，称“大部分钱都是胡某银主动转给我的”，自己从未有过非法占有的目的。而这起案件的源头，要从她坎坷的童年说起。2009年，刘某君的母亲因拐卖人口罪获刑6年，次年父亲又因抢劫、强奸罪被判17年，13岁的她瞬间沦为留守儿童，失去了家庭的庇护。母亲入狱后，刘某君受惊高烧半年，被父亲托付给姑姑们照料，却最终走上流浪之路。初到兰陵县城的几个月，她在夜市捡垃圾果腹，在网吧或下水道管道过夜，后来辗转在服装店、餐饮店打零工，结识了一些不良朋友，2015年还因吸毒被治安拘留15日。更鲜为人知的是，14岁时她便曾怀孕，孩子被领养，2016年结婚生女后，2020年又因丈夫质疑孩子身世而离婚，2021年被抓时，她还带着3岁的儿子。

2021年2月21日凌晨，刘某君在KTV与朋友聚会时被兰陵县警方带走刑拘，罪名是涉嫌诈骗神山镇和庄西村原村支书胡某银。检方指控，刘某君从2016年起，隐瞒自己辍学、结婚生子的事实，虚构考取“广州海洋大学”、转学北大、任职国务院、韩国培训等经历，又编造脑瘤、生病等事由，先后骗取胡某银143万余元。但刘某君自第一次讯问起就反复强调，诸多聊天记录中的“诈骗话术”是“胡某银当面让我发的”，目的是应付其家人，而两人实为包养关系，“大部分钱都是他主动转给的”。

案件的核心争议集中在双方的关系性质与资金往来的真实性。根据胡某银在2021年4月24日的录音供述，他2016年在饭局上认识当服务员的刘某君，得知其“家境困难、上不起学”后，主动提出“供她上学”，先后支付了高中、大学学费，以及生病治疗、出国培训等费用，累计声称转账超百万。他还提到与刘某君发生过三次性关系，后来在快手上看到刘某君抱孩子的视频，才怀疑自己被骗。但刘某君的说法截然相反，她称两人是经服装店老板和曹某爱介绍相识，初次见面便发生了关系，之后胡某银频繁主动转账，“我要三百五百，他就给三千五千；我要三千五千，他就发两万三万”，甚至会因她不回消息就转账，还多次摔碎她的手机后重新购买。她还表示，两人发生关系的次数“无数次”，胡某银曾偷拍她的裸照和视频进行胁迫，但这一说法并未在案卷中找到相关证据。

司法程序中，证据的认定也充满争议。一审法院依据双方口供、微信转账记录及部分聊天截图，认定诈骗金额为41.38万元，以诈骗罪判处刘某君有期徒刑五年。刘某君上诉后，二审将诈骗金额调整为35.38万元，刑期减少3个月，但罪名未改。刘某君的辩护律师始终坚持无罪辩护，认为双方是包养关系，无非法占有目的，且案件存在诸多疑点：胡某银最初否认发生性关系，后又承认；声称“助学”却未与刘某君监护人沟通，仅凭一面之词就转账百万；关键证据胡某银的手机电子数据据称“被删除”；介绍两人相识的关键证人曹某爱（宾馆经营者，被律师指为皮条客）于2025年5月病逝，另一牵线女子也早已去世，导致质证难度极大。此外，双方对相识时间的说法也反复变化，胡某银先后提到2012年、2016年、2017年等多个时间点，最终法院采纳了2016年的说法。

值得注意的是，一审期间，胡某银因该事件被开除党籍，不再担任村支书。天眼查显示，胡某银关联三家企业，包括注册资本800万的石灰厂和200万的蔬菜冷库公司，2024年1月还新成立了一家建材批发公司。记者曾前往胡某银家中和工厂探访，均未见到其本人，电话也始终无法接通。而当初两人约会的兰陵县“宾馆一条街”的超越宾馆，如今已改成公寓，附近经营者对相关事宜讳莫如深。

案件曝光后，网友们的讨论聚焦于案件的诸多疑点，理性声音与质疑交织。有网友提出：“近百万资金往来仅靠单方口供和部分聊天截图认定，关键证人恰好离世，这其中是否有遗漏的真相？” 也有网友质疑：“胡某银作为村支书，声称‘助学’却不联系监护人，转账如此随意，‘被骗’说辞确实难以让人完全信服。” 还有网友从法律角度分析：“双方年龄、身份差距悬殊，即便认定转账属实，‘诈骗’与‘自愿赠与’的界限也需要更扎实的证据支撑。” 另有网友感慨：“刘某君的童年太坎坷，缺乏家庭引导才误入歧途，但这不能成为违法的借口，关键还是要查清资金往来的真实背景。” 还有人直言：“关键证人去世、电子数据丢失，这些巧合让案件疑点重重，希望再审能还原真相，既不让受害者蒙冤，也不让违法者逃脱。”

这起案件的核心，在于“诈骗”与“包养”的定性之争，而真相的还原离不开完整的证据链。无论是刘某君所述的“主动转账”，还是胡某银声称的“被骗助学”，都需要更严谨的调查核实。关键证人的离世确实给案件带来了阻碍，但这更应成为司法机关细致查证的理由，而非真相的终点。网友们的理性讨论，本质上是对司法公正的期待——既希望惩罚真正的违法者，也不愿看到任何人被冤枉。无论最终再审结果如何，这起案件都暴露了特殊家庭背景下未成年人的成长困境，以及复杂关系中证据认定的难点。希望司法机关能秉持公正，查清每一个细节，给当事人、给公众一个经得起推敲的答案。