想收中国10亿会费，美国又来下套，中俄罕见有分歧？普京上当了

美国又来下套了。收到特朗普政府发出的 “和平委员会” 加入邀请，中方仅以 “收到了” 三字回应，而俄罗斯却表现出积极考量的姿态，这一看似立场分化的局面引发热议：在关乎国际秩序的大是大非问题上，中俄为何出现分歧？普京的动摇背后，藏着怎样的权衡与算计？

据新华社 1 月中旬报道，中国外交部已正式证实特朗普政府的邀请存在，发言人郭嘉昆在例行记者会上明确表示 “中方已收到相关提议”，但未提及任何关于是否加入的考量，甚至未用 “感谢邀请”“予以研究” 等外交场合常见的客套表述。

这种近乎沉默的回应，实则传递出清晰的态度 —— 中方对这一所谓的 “和平组织” 毫无兴趣。

中方的冷淡并非无的放矢，而是看透了特朗普此举的深层算计。根据彭博社 1 月 17 日披露的 “和平委员会” 章程草案，该组织最初的构想源于 2025 年底特朗普团队针对加沙局势提出的调解方案，彼时计划联合中东多国搭建地区冲突管控平台。

但随着方案推进，其定位逐渐偏离初衷，特朗普在 1 月 10 日的竞选集会上公开宣称，该组织将 “承担全球冲突调解的核心职能”，隐隐透露出取代联合国部分职权的野心。

更关键的是，该组织的运作规则充满霸权色彩：永久成员国需一次性缴纳 10 亿美元会费，且所有决策需经担任首任主席的特朗普批准，他甚至有权单独移除成员国，除非三分之二成员国联合反对。这意味着组织的所有行动都将服务于美国的全球利益，本质上是特朗普主导的 “一言堂”。

对中国而言，这样的机制设计从根本上违背了多边主义原则。中国始终主张以联合国为核心的国际秩序，此前在加沙问题上，中方已通过联合国安理会、中东问题特使斡旋等多种正规渠道推动停火，先后促成两次人道主义停火协议的签署。

若加入 “和平委员会”，不仅要支付巨额会费，更相当于承认美国主导的霸权机制，这与中国倡导的 “共商共建共享” 全球治理观完全相悖。

外交部内部人士曾私下表示，“如果该组织能回归管控加沙局势的初衷，中方愿意在联合国框架下与其开展合作，但绝不会加入一个由单一国家操控的政治工具”。这种立场既坚守了原则，也为未来可能的务实合作保留了空间。

与中国的明确冷淡形成鲜明对比的是俄罗斯的态度。克宫在 1 月 15 日的声明中表示，普京已收到特朗普的亲笔邀请，俄方 “正就加入条件与美方沟通，期待获得更多关于组织职能与成员国权利的细节”。

这番表态透着明显的谈条件意味，也让外界猜测俄罗斯是否未能识破美国的圈套。事实上，俄方对美国主导的本质心知肚明，但特朗普政府释放的 “示好信号”，恰好击中了俄罗斯当前的战略痛点。

最核心的诱因在于美俄关系的微妙变化。在乌克兰问题上，特朗普多次公开批评民主党政府的对俄强硬政策，称 “持续对乌援助是浪费美国纳税人的钱”，并表示若连任将推动美俄恢复高层对话。这种与民主党截然不同的立场，让俄罗斯看到了打破西方制裁围堵的契机。

俄罗斯国际事务委员会专家亚历山大・卢金指出，俄方希望借助 “和平委员会” 的谈判桌，与特朗普政府达成实质性利益交换，比如在乌克兰东部地区的控制权划分、西方对俄能源制裁的松动等问题上寻求突破。

毕竟自 2022 年以来，西方对俄实施的 1300 多项制裁已导致俄罗斯 GDP 累计萎缩 8.7%，能源出口收入下降 42%，经济压力与日俱增。

美方的私下许诺更让俄方心动。据《华尔街日报》援引匿名美国官员的消息，特朗普团队已通过非正式渠道向俄方传递信号，若俄罗斯加入 “和平委员会”，将在组织内部为其争取 “地区事务协调权”，重点涉及中亚与中东的能源安全议题，同时美方可能在北极议题上给予俄方便利。

这一承诺极具吸引力 —— 自 2024 年被排除出国际能源署等多个西方主导的国际组织后，俄罗斯亟需新的平台维护其能源出口利益，而 “和平委员会” 若能覆盖能源议题，恰好能填补这一空缺。

更值得注意的是，1 月 19 日克里姆林宫发言人佩斯科夫对特朗普意图吞并格陵兰岛的表态，称 “若能实现必将载入史册”，这种看似中立的回应被解读为俄方对美方的 “示好回敬”，暗示双方已存在私下默契。

更深层的原因在于俄罗斯对现有国际机制的失望。近年来，在西方的推动下，俄罗斯先后被暂停联合国人权理事会成员资格、踢出 G8 集团，在世界贸易组织等机构中也频繁遭遇不公平待遇。

2025 年，俄罗斯提交的关于解除粮食出口制裁的提案在联合国安理会遭美英等国否决，更让俄方意识到现有多边机制已难以保障自身利益。

这种被 “边缘化” 的处境，让俄方对特朗普 “另起炉灶” 的想法产生共鸣，认为只要短期利益到位，即便受制于美国主导也值得一试。毕竟特朗普的任期仅剩三年，俄罗斯本就未对其长远承诺抱有期待，更倾向于抓住眼前的机会缓解现实压力。

但俄罗斯的考量显然存在风险。特朗普主导的 “和平委员会” 本质上是服务于其个人政治野心与美国霸权的工具，章程草案明确规定，“对于提供超过 10 亿美元的成员国不适用三年任期限制”，这意味着该组织完全以资金与美国利益为导向，所谓的 “地区协调权” 随时可能被特朗普收回。

历史早已证明美国的不可靠：2018 年特朗普政府单方面退出《中导条约》，2020 年突然撤军阿富汗，2024 年撕毁与俄罗斯的《新削减战略武器条约》谈判承诺，每一次背信弃义都让美方的可信度大打折扣。

若俄罗斯贸然加入，不仅可能沦为美国分化中俄关系的棋子，更可能因支持这一霸权机制而损害自身的国际声誉。

更值得警惕的是，特朗普试图通过 “和平委员会” 重构国际秩序的野心。章程草案显示，只要有三个成员国同意即可正式成立该组织，特朗普有权批准官方印章并指定下一任主席，这种极低的成立门槛与高度集中的权力，为其扩张影响力提供了便利。

若俄罗斯加入并给予背书，无疑会为这一 “伪多边组织” 增添合法性，进而冲击以联合国为核心的国际秩序 —— 而这一秩序正是俄罗斯在二战中付出 2700 万伤亡代价换来的，是维护全球稳定的基石。

当前，中俄在 “和平委员会” 问题上的态度差异，本质上是两国不同战略处境与利益诉求的体现。中国凭借强大的综合国力与独立的外交立场，有底气拒绝美国的霸权捆绑，坚守多边主义原则；而俄罗斯受制于现实困境，更倾向于通过务实妥协寻求突破。

但这种分歧并非根本性的战略对立，两国在反对单边主义、维护联合国权威等核心议题上仍存在广泛共识。

对普京而言，如何在短期利益与长远战略之间找到平衡，将是关键考验。若被眼前的利益诱惑而卷入美国的霸权工具，不仅可能错失与中国深化合作的机会，更可能陷入美国精心设计的陷阱，最终得不偿失。

毕竟在大国博弈的棋局中，真正的安全从来不是依附于他国的施舍，而是建立在自身实力与可靠伙伴基础上的稳定格局。