人民日报三评西贝事件，失职的不仅是主流媒体

西贝关店事件引发的预制菜争议，从网络吐槽发酵为全民热议，最终演变为企业经营危机与舆论乱象。

人民日报三次评论聚焦舆论环境、企业应对与自媒体边界，直指各方责任缺失，虽然点到了“从网络管理部门、主流媒体，到网络平台、网络大V、企业家等各方的共同责任”，却并未触及更深层的监管症结。

在这场关乎餐饮行业转型与民生认知的公共讨论中，行业主管部门的失声与媒体主管部门的过度管控，才是乱象蔓延的关键推手，失职的从来不止主流媒体。

行业主管部门的全程缺位，让预制菜讨论沦为无序争议，错失了产业引导与认知科普的双重良机。

西贝事件的核心矛盾，本质是“传统正餐品牌”与“餐饮工业化趋势”的适配失衡，这一问题并非西贝个例，而是整个餐饮行业转型期的共性难题。

作为餐饮行业与预制菜产业的监管主体，相关主管部门本应在争议初起时主动介入，厘清产业发展逻辑、回应公众核心疑虑。然而现实是，当网络上“预制菜=劣质菜”的偏见蔓延，当消费者对“现做与预制”的认知陷入混乱，当餐饮企业在“效率与信任”间进退维谷时，行业主管部门始终保持沉默，既未出台权威解读澄清预制菜的产业价值，也未明确传统正餐与预制菜融合的规范路径，更未搭建企业、消费者与行业协会的沟通平台。

这种失声不仅让公众对预制菜的认知偏离正轨，更让餐饮企业在转型中失去方向指引，原本可借助公共讨论推动的产业标准化、透明化进程停滞不前，最终导致小争议升级为大危机，浪费了一次凝聚产业共识、优化行业生态的宝贵契机。

主流媒体在讨论中的集体缺席，表面是媒体自身担当不足，背后则是媒体主管部门的过度管理压缩了公共讨论空间。

人民日报的后续评论虽起到拨乱反正作用，但在争议发酵的关键窗口期，绝大多数主流媒体选择避而不谈，任由非专业的网络声音主导舆论走向。客观的说，并非主流媒体不想参与讨论，而是媒体主管部门有“禁令”。

管得住主流媒体，却管不好网络舆论，这正是《人民日报》在第一篇评论中，关于网络主管部门欲言又止的问题。在“降温”“多一事不如少一事”的管理导向下，部分主管部门对涉及民生的敏感行业讨论设置过多限制，将正常的公共议题探讨等同于“舆情风险”，导致主流媒体在面对类似争议时，动辄担心“踩线”“问责”，主动放弃发声权与引导权。

主流媒体本应是公共讨论的“压舱石”，却因过度管控陷入“不敢说、不愿说、不会说”的困境，其结果是专业声音的缺失，却让网络大V非理性情绪占据上风，既无法为公众提供客观信息，也难以推动行业问题的理性解决，最终加剧了舆论乱象与社会认知撕裂。

事实上，无论是行业主管部门的失声，还是媒体主管部门的过度管理，本质都是公共治理理念的偏差——将“管控风险”简单等同于“回避争议”，忽视了公共讨论在问题解决中的核心价值。对于行业主管部门而言，预制菜争议恰恰是了解行业痛点、倾听公众诉求的重要窗口，主动介入、积极引导才是化解风险的正确路径；对于媒体主管部门而言，真正的舆论安全并非“零争议”，而是让专业声音主导讨论、让理性思考替代情绪宣泄，让公共议题凝聚更多的社会共识，过度管控只会催生更多非理性舆论。

西贝事件带来的不仅是企业经营的教训，更是公共治理的警示。厘清行业主管部门的引导责任，让其在产业转型争议中主动发声、精准施策；松绑媒体管理的过度约束，让主流媒体重拾公共讨论的担当，才能构建起“专业解读引领认知、理性讨论推动解决”的良好生态。唯有如此，才能避免类似的舆论乱象再次上演，让公共议题真正成为推动行业进步、增进社会共识的力量。