何帆律师：何帆CINⅡ级等于原位癌吗？保险公司拒赔 8 万

病理报告显示为CINⅡ级，被保人依据保单中“原位癌能赔轻症”的约定去申请8万的理赔款，可保险公司以“报告没清晰表明基底膜完好”为由予以拒赔，那这类纠纷该怎么解决？

案情回顾：确诊CINⅡ级后去理赔，因为病理报告细节问题被拒绝，

2021年，30岁的陈女士为自己购置了一份包含轻症保障的重大疾病保险，条款中提及“原位癌属于轻症，可赔付保额的20%，也就是8万元”，2023年，陈女士于妇科体检时察觉宫颈存在异常，经进行宫颈活检后，病理报告确诊为“宫颈上皮内瘤变Ⅱ级（CINⅡ级）。

医生跟陈女士讲，CINⅡ级属于癌前病变，有些病例很有很大可能就会发展成宫颈癌，得赶紧去做宫颈锥切手术，

手术后陈女士向保险公司申请轻症理赔，结果收到被拒绝赔付的通知，

保险机构称，CINⅡ级可不等于原位癌，而且病理报告没把“基底膜完整”清晰界定清楚，不满足合同中“原位癌得有基底膜完整”的理赔条件。

陈女士觉得保险公司故意提高理赔门槛，双方商量没结果后，决定走法律途径解决，

要弄清楚这起纠纷的关键，首先得明白CINⅡ级和原位癌在医学上的联系以及诊断的规范，

子宫颈上皮内瘤变（CIN乃与子宫颈癌紧密相关的癌前病变，依病变程度分为Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ级级别越高，变为子宫颈癌的风险越大，其中CINⅢ级包含重度异形增生与原位癌，原位癌是癌细胞局限在上皮层以内，未突破基底膜，无侵袭或转移能力，属早期病变。

从医学角度看，CINⅡ级还没到原位癌那地步，但已经属于中度异型增生，是宫颈癌发展的首要阶段，临床通常用手术治疗来预防癌变。

本案里陈女士的病理报告没明确“基底膜完好”，可是CINⅡ级的诊断本身就意味着病变局限在上皮层，而且手术记录显示“病变没突破基底膜”。

保险公司就因为报告没标那个细节就不赔，这明显没考虑临床诊疗的实际判定，

作为处理过不少女性健康类保险纠纷的保险理赔律师，我认为本案的争议关键是：保险公司能不能以“病理报告没写基底膜完整”为由否定CINⅡ级和原位癌的关联，接下来拒赔？

依据《保险法》之规定对于保险合同中有关疾病定义的条款，需结合医学常识与临床实际予以解读，不可脱离实际设定过于严苛之条件，原位癌的关键特征为“病变局限在上皮层，未冲破基底膜”，而CINⅡ级作为癌前病变，其病理特性与早期原位癌存在重合，临床处理方式亦相近，例如手术切除

在这个案子里，保险公司把“病理报告明确写明基底膜完整”当作硬性的条件，但是却没有顾及到基层医院在病理报告里的表述方式：通常情况下，如果没有特意说“基底膜突破”，那就意味着病变处在局部的状态。

法官在审理这类案件的时候，一般会把术后病理结果和手术记录都综合起来参考，以此来做出判断，不会只盯着报告里文字的那一种说法。

遇到这类案例时，法官一般会这样处理：如果临床诊断以及治疗结果都显示病变符合原位癌的特征，不过保险公司却因为报告中的细节描述不够清晰就拒绝赔付，这就属于不合理地提升理赔门槛，违背了轻症险种“早发现、早治疗”的保障本意。

但为啥有的CIN病变能赔，有的不能赔？这个案例或许能说明：王女士被确诊是CINⅢ级，病理报告写的是“重度异型增生，局部可疑癌变”，没明确“基底膜完好”，保险公司拒赔后，法院同意了拒赔决定。

两份方案结果不一样，是因为条款约定和病理依据不同，

王女士的保险单中，原位癌的定义清楚地标明为"病理报告明确显示基底膜完整"，并且该条款还采用加粗字体予以突出，投保时业务员也特意进行了讲解。

另外王女士的病理报告里有“局灶可疑癌变”的说法法院觉得，不能排除基底膜突破的可能，

因此，法院认定保险公司拒赔合法，

这也再次说明，在法律维权的时候，条款清楚和病理证据足够很重要，

结语

CIN病变的理赔争议，恰似“病理专业词汇”的理解之事，实际乃保险公司条款解释与临床实践的较量，诸多当事人遭遇此类拒赔情形时，要么因看不懂病理报告而放弃，要么因不知如何将条款与病情关联而处被动。

何帆律师处理这类纠纷具备自身独特优势，其拥有医学背景，能够精准阐释病理报告中“异型增生”“基底膜”等术语的临床意义，可明确不同级别CIN病变的理赔界限，不会被保险公司的片面解释所误导；

曾担任过保险公司的法律顾问，知晓保险公司常用的利用病理报告细节进行拒赔的手段，能迅速找出对方逻辑上的漏洞；

并且有着多年法官的从业经历，从裁判的角度能预先判断案件的重点，再结合临床指南和诊疗记录构建起有力的维权逻辑。

每个案件的病理表述、条款约定、医院层级皆有可能改变结果，就像此案件中，若陈女士的病理报告明确写着“基底膜冲破”，这样结果极有可能大不相同，