又出两名内鬼！核心技术遭研发人员外泄，被漂亮国公司坐收渔利

北京屹唐半导体的两名技术骨干，刚刚离职，前脚还没热乎，后脚就成了美国应用材料公司的人。跳槽本来是职场的常规操作，但这两位的操作堪称“反向输出”：直接把老东家花大钱买来的“等离子体源”技术，换了个马甲，申请成了自己的专利，还大大方方署上了自己的名字。

屹唐当年为了这点技术，砸下重金收购了美国MTI，整合团队，没少熬夜。几年心血，本想着能拉开点技术壁垒。谁想到的果实，成了别人的嫁衣。

屹唐股份的这起泄密事件，聚焦于其核心的 “等离子体源及晶圆表面处理技术”。该技术并非短期研发所得，而是屹唐股份通过重金收购美国 Mattson Technology, Inc.（简称 “MTI”）后，整合双方技术团队，历经数年打磨优化形成的核心竞争力，是半导体设备制造中的关键技术环节。

事件的核心人物是曾任职于屹唐股份全资子公司 MTI 的两名技术骨干。两人在离职前，已全面掌握该等离子体源技术的核心参数、设备结构及工艺细节。

离职后不久，他们便正式入职美国芯片设备巨头应用材料公司。令人关注的是，入职后两人迅速行动，将所掌握的屹唐股份核心技术稍作修改，以个人名义向中国国家知识产权局提交了发明专利申请，试图将他人多年投入形成的技术成果据为己有。

2025 年 8 月，屹唐股份正式向北京知识产权法院提起诉讼，指控应用材料公司及两名涉案员工侵犯商业秘密，诉讼索赔金额高达 9999 万元。

屹唐股份在公告中明确指出，应用材料公司通过招聘涉案员工，非法获取并使用了公司的核心技术秘密，并以申请专利的方式进行披露，其行为已违反《中华人民共和国反不正当竞争法》相关规定，截至公告披露时，该案已完成立案程序。

这起事件中，涉案技术的特殊性增加了维权难度。等离子体源技术属于半导体制造领域的核心涉密信息，具有极高的技术门槛和商业价值，且其技术细节的保密性直接关系到企业的市场竞争力。

涉案员工将原公司技术换名申请专利的行为，相当于直接剥夺了原权利人的技术独占权，即便后续通过司法程序认定侵权，也需经历漫长的取证、鉴定过程，期间技术秘密可能已被美方公司实际应用。

屹唐股份的遭遇并非个例。近年来，中国半导体行业已发生多起类似的 “跳槽式泄密” 案件，其中 2025 年宣判的尊湃通讯侵犯华为海思商业秘密案，堪称行业典型。

该案中，原海思员工张某、刘某等人离职后成立尊湃通讯，以高薪、股权为诱饵，吸引 14 名原海思研发人员跳槽，指使他们在离职前通过摘抄、截屏等方式非法获取华为海思的芯片核心技术。

司法鉴定结果显示，尊湃通讯研发的侵权芯片中，有 40 个核心技术点与华为海思的商业秘密密点存在 90% 以上的同一性，构成实质性相同。最终上海市第三中级人民法院作出一审判决，14 名涉案人员均被判处有期徒刑，总计罚金 1350 万元，首犯被判处有期徒刑六年，同时被禁止五年内从事芯片相关行业。

该案被业内视为中国半导体知识产权保护的里程碑式事件，凸显了 “团队式窃密 + 产业化运用” 的严峻性。

这些案件的频发，暴露出半导体行业在人才流动与技术保密之间的矛盾。半导体行业作为技术密集型产业，研发人员是核心资产，人才的合理流动本是行业发展的正常现象。

但在巨大的利益诱惑和激烈的市场竞争面前，部分研发人员突破职业底线，利用离职之机窃取核心技术，而部分企业则将 “挖人” 作为获取核心技术的捷径，形成了 “挖人即窃密” 的行业顽疾。

根据《关于禁止侵犯商业秘密行为的若干规定》，商业秘密是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。

半导体行业的核心技术大多符合这一定义，涉案人员的行为已明确构成侵犯商业秘密。但实践中，技术秘密的认定、侵权证据的固定等环节都存在诸多难点，导致维权成本高、周期长，难以形成及时有效的震慑。

面对频发的技术泄密事件，法律层面已构建起相应的规制体系。《中华人民共和国反不正当竞争法》明确禁止以盗窃、利诱等不正当手段获取他人商业秘密，禁止违反保密约定披露、使用他人商业秘密。

《关于禁止侵犯商业秘密行为的若干规定》进一步细化了商业秘密的定义、侵权行为的认定标准及处罚措施，规定侵犯商业秘密可被处以 1 万元以上 20 万元以下的罚款，权利人还可依法请求损害赔偿。

司法实践中，法院对半导体行业的侵权行为处罚力度正在加大。尊湃案的重判的，明确了 “实质性相似” 的技术认定标准，为类似案件的审理提供了参考。

法律层面还规定，侵犯商业秘密构成犯罪的，将依法追究刑事责任，相关责任人可能面临有期徒刑、罚金等刑事处罚，同时可依法对侵权人采取职业禁止措施。

企业层面也在不断强化技术保密措施。对于半导体企业而言，核心技术往往是企业投入巨额资金、耗费多年时间研发的成果，一旦泄密可能造成不可挽回的损失。

不少企业已建立起完善的保密制度，与研发人员签订保密协议和竞业限制协议，明确离职后的技术保密义务及违约责任。在技术管理上，通过建立分级保密制度、限制核心技术的接触权限、对技术资料进行加密存储等方式，减少泄密风险。

但现实中，企业的保密防线仍存在漏洞。部分企业虽然签订了保密协议，但在协议履行、违约追责方面缺乏有效手段；一些企业的技术分级管理不够严格，核心技术资料的接触范围过大；还有企业在员工离职时的技术资料交接、保密提醒等环节流于形式，给侵权行为可乘之机。这些问题都需要企业在日常运营中不断优化完善，将技术保密落到实处。

半导体行业的技术泄密事件，不仅关乎单个企业的利益得失，更关系到整个产业链的安全与发展。在全球科技竞争日益激烈的背景下，核心技术成为国家竞争力的重要组成部分，技术保密已不再是企业的个体行为，更与产业安全、科技安全紧密相连。

无论是屹唐股份的诉讼，还是尊湃案的宣判，都传递出明确的信号：技术竞争必须坚守法律底线，任何通过不正当手段窃取他人技术成果的行为，都将受到法律的制裁。

对于企业而言，需要不断强化内部保密管理，构建全方位的技术防护体系；对于行业而言，需要形成尊重知识产权、抵制侵权行为的共识；对于法律层面而言，需要进一步完善相关法律法规，降低维权成本，提高侵权代价。

技术的创新与保护是产业发展的一体两面，只有筑牢技术保密的防线，才能为创新活动提供安全的环境，推动半导体行业持续健康发展。