日本国内对于中国稀土出口管制的两种意见

2026年1月6日，中方宣布进一步收紧军民两用物品的对日出口管制；

1月17日，又出台新规，要求国内企业更为细致地上报对日稀土贸易的相关信息，交易对象、生产产品等整个供应链环节，均被纳入申报范围。

围绕这一系列举措，日本国内迅速出现了明显分化的声音。

观点一：摆脱依赖，刻不容缓

在日本的一部分人看来，稀土管制是中国将资源当作外交“工具”，对掌握高端制造与关键技术的日本施加经济压力。

中国掌握着全球约60%的稀土市场份额，并在稀土提纯等关键工序上具备近乎垄断性的优势，这一现实在日本国内几乎不存在争议。

在他们看来，中方的战略意图也相当清晰：

借助稀土这张“王牌”，迫使日本在防卫政策、半导体管制等议题上作出让步。

这一派观点认为，中国一方面通过释放“断供”信号扰乱日本产业界的预期，另一方面持续向日本政府施压，形成政策与市场的双重震慑。

在这种背景下，他们主张日本必须尽快采取行动，与G7国家协同推进供应链多元化，系统性降低对中国稀土的依赖。

1月12日于华盛顿举行的稀土等关键矿产部长级会议，便被视为这一思路的集中体现。

除G7成员国外，澳大利亚、印度、墨西哥、韩国等国的相关部长也悉数出席，各方达成共识——必须降低对华稀土依存度。

在他们看来，稀土是日本制造业的“生命线”。

构建一条不受外部经济压力左右的供应链，已经不再是中长期规划，而是迫在眉睫的现实任务。

日本国内的自主布局也已启动。

自2026年1月起，南鸟岛附近海域的稀土泥试采工作正式展开。

支持者认为，从中长期看，只有守住本国的“资源饭碗”，日本才能真正掌握战略主动权。

这部分人的典型声音包括：

> “日中关系降温恐怕要成为常态了，日本现在就像被稀土攥住了命脉，必须尽快推进替代方案。”

> “不只是稀土，镓、锗这些战略物资，会不会也接连受到影响？”

> “现在这种形势，能不去中国出差就尽量不去了。”

观点二：盲目对中脱钩，风险可能更大

不过，日本国内同样存在着一股明显不同的声音。

这部分人担忧，日本的一连串应对动作，是否会反而倒逼中国采取更强硬、覆盖面更广的反制措施。

在他们看来，日本联合G7加速推进“去中国化”的做法，很容易被中方解读为试图构筑针对中国的“经济包围圈”，从而引发更为激烈的反弹。

这种对抗姿态，不仅可能刺激中国国内的民族主义情绪，还可能引发连锁反应——受影响的未必只限于稀土。

一旦局势升级，哪怕此前长期保持稳定供应的普通消费品、制造业零部件，也可能被纳入博弈范围。

届时，抵制日货、通关延迟、强化稽查等手段轮番上阵，日本企业势必首当其冲。

更为现实的问题在于，日本要实现稀土的完全自给，难度极高。

即便不考虑南鸟岛开采所需的巨额成本与漫长周期，更关键的是，中国在稀土领域的优势，从来不只是资源储量本身。

数十年反复试错积累而成的提纯技术，以及高度成熟、紧密联动的上下游产业生态，才是真正难以复制的“护城河”。

在这种情况下，若不顾现实强行推动“脱钩”，无视既有供应链体系的成熟度，日本制造业的品质稳定性、研发节奏乃至国际竞争力，都可能遭受重创，甚至引发产业技术“空心化”的风险。

尤其在过渡阶段，如果一味摆出对抗姿态，那些深度布局中国市场的日本企业，经营环境只会愈发艰难，最终受损的仍将是日本自身的国家利益。

不少实业界人士及非制造业从业者，也表达了类似的忧虑：

> “说到底，日中关系一旦持续降温，真正承压的还是制造业。我们行业暂时影响不大，但担心政治风险迟早会蔓延过来。”

> “说句实在话，中国市场，根本就不是想切就能切断的。”

这些声音，恰恰揭示了当前全球供应链高度交织的现实，也凸显了日本在应对稀土问题时所面临的深层两难。

综合来看，日本国内围绕中国稀土出口管制的分歧，并不只是“强硬”与“谨慎”之争，而是如何权衡成本与风险的问题。

这两种声音都没有意识到问题发生的根源在于高市早苗，而是将矛头错误地指向了外部环境。

高市早苗的错误发言以及不断右倾的动作才是本次中国加强出口管制的原因。