这条吃相难看的新闻，是现实讽刺的最真实写照

hi，我是胖胖。

布莱希特曾在《致后代》中写道：

“大地不再生产，它吞噬。天空不下雨，只下铁。”

若放在当下，我们，是不是可以这样改写：

大地不再生产，它被啃食。去处若不再自由，便只剩标价。

我想，当下的一些行业，吃相已然不忍卒睹。

他们并不急着解释合理性，只关心是否还有空间可以变本加厉继续切割，也不在意边界是否存在，只计算还能不能再多设一道入口。

倘若世上真有绝对免费的东西，我想，他们也会想方设法地为其装上围挡、标明价格、附加条件。

哪怕是空气，只要能被呼吸，便总有人琢磨着，能不能将其变成收费项目：

1月19日，游客在社交平台吐槽：

自己花240元去四川成都大邑县某雪山景区，到了山顶才发现，多个有雪的区域被围起来，要想真正玩雪，还得另行购票。

按理说，上雪山，本意无非是为了看雪。

既然已经付过钱，那之前付的钱，究竟买到的是什么？

是上山的资格，还是接近雪的资格？

是进入景区的大门，还是只被允许站在远处张望？

如果真正有雪的地方，需要再掏一笔钱才能靠近，

那最初的门票，又该如何定义？

难道只是为了看人，看围挡，看提示牌，顺便证明自己来过？

这恰恰是很多游客感到不适的地方。

不是不愿意花钱，而是花得稀里糊涂，也不是不能接受收费，你先被告知，门票已经包含基本游览，等你到了现场，又被提醒，真正的体验另算。

于是乎，看雪被拆解成一个个付费节点，而来都来了，则成了最稳妥的收割理由，这不是吃相难看又是什么？

他们当然会说，这是自愿选择。

雪又不是景区造出来的，它卖的就是你的心理预期达不到，是我既然来了就得玩到的不甘心。

所以，当你已经站在雪山之上，四周被围挡层层分割，所谓的选择，往往只剩下两个：

要么继续掏钱，要么带着遗憾下山。

1月20日，媒体联系景区：

客服回应说已经整改，从1月20日起，很多收费场地已取缔，免费供游客游玩。

目前游客需要花费的主要是门票120元、往返索道120元，另外少量刺激性项目收费属于自愿选择。

部分围挡用于项目区域划分和保障安全。

如果没有那条吐槽视频呢？如果视频没有扩散呢？

那围挡还在不在？那些单独收费的雪地还收不收？

你可以贵一点一起包含，明码标价，我心里有数，我愿者上钩。

但你不能先把我骗进来，再告诉我你还留了一手。

如此误导游客，就是把结构性的不透明，包装成个人的选择权。

明明该提前清清楚楚写在显眼位置的收费项目，偏要用到了现场再收费的方式呈现。

明明是你进来以后才发现的信息差，偏要说成你不买也行的自由。

我理解，景区也要运营，也要养人，任何项目都要成本，索道要维护，保洁要工资，安全要投入。

可正因为要挣钱，才更该体面。

挣钱不是原罪，吃相难看才是。

一件事，一旦发展到需要靠围挡、靠核心区域另收费来赚钱，说明它已经在把公共体验当成可以切片出售的肉。

回应中提到一点，说：“少量刺激性的项目收费，看游客个人选择。”

我想这句回应它必须有一个前提：

收费项目必须是额外增值、是额外服务，而不是核心基本。

譬如滑翔伞、雪地摩托、缆车之类的项目收费，你说自愿选择，我想大家也能理解，可如果有雪的地方本身就被围起来，让你只能在薄雪碎石里意思意思，那完完全全是把基本体验都给抽走了。

雪山景区把雪围起来，我想了想，这就好比你去饭店点了一份牛肉面，端上来只给你一碗面汤，说牛肉、面是加价选项，想吃就再付钱。

你说你有没有选择？你当然有。你可以只喝汤。

可你要真这么干，正常人不得有异议？

而所谓部分围挡用于安全，以免误伤游客这一点。

逻辑也讲不通。

安全当然重要，区域划分当然必要。

问题是，围挡这东西一开始一旦和收费绑定，公众就很难再相信它只是为了安全，为了你好！

你要安全，那就一开始把安全措施讲清楚，把危险提示写清楚，把动线规划说明白，而不是把一根铁丝网往那一拉，再顺手摆一个收费牌子，这不合理，也说不过去。

另外，人活着，我想总得有点不被算计的地方。

哪怕不是免费的，也至少该是透明的，哪怕要付钱，也得付得明白，哪怕要商业化，也该守住基本的体面。