性少数群体来访，遭遇的性边界侵犯

作者：Arlene (Lu) Steinberg, Judith L. Alpert, Christine A. Courtois

译者：许标

13 顺性别异性恋二元关系之外的性边界侵犯

关于心理治疗中最常被报告的性边界侵犯，现有文献最多的，涉及一名顺性别、异性恋男性治疗师，和一名顺性别、（假定）异性恋女性来访。然而，性边界侵犯的可能性存在于所有治疗关系中，并且所有此类侵犯的发生都值得关注和研究，以保护来访和从业者免受此类违规行为的破坏性影响。在本章中，我们将概述现有文献中，关于超出常被讨论的“顺直”（顺性别和异性恋）女性认同/男性认同二元关系之外的形态中的性边界侵犯。此类二元关系的例子包括但不限于以下：

• 一名顺直男性来访与一名顺直男性治疗师工作

• 一名直女、跨性别（跨儿）治疗师与一名顺直男性来访工作

• 一名顺性别双性恋女性来访与一名非二元性别酷儿治疗师工作

• 一名非二元性别泛性恋治疗师与一名非二元性别酷儿来访工作

贯穿全文，当我们提到一个人的性取向或性别认同时，应假定我们用此术语是指个体的自我认同。然而，需要注意的是，个体在性和性别方面的体验存在很大差异，这两者都可能受个体身份和情境的因素交织，以不同的方式被表达或被理解。此外，使用相同描述词（例如，女性、非二元、双性恋、直）的两个人，可能彼此体验事物的差异悬殊，并且他/她们自己在不同的时间点，也可能对自己的身份有不同体验。

在开始之前，我们希望承认一些使讨论复杂化的语言上的张力和困难。我们包括的一些性边界侵犯例子，在文献中被描述为发生在“同性”配对中。然而，这种语言是不充分且有误导性。原因如下。首先，使用“同性”一词容易混淆，因为“性”指的是医疗提供者基于生殖器外观、染色体或第二性征所做的指定。相反，“性别”指的是个体对自我的主观体验（即性别认同）以及他/她们通过服装、行为或修饰等标志，展现自己的方式（即性别表达）。因此，文献中的例子，无论是“同”性还是“异”性，很可能指的是二元关系中个体的性别（而非指定的生理性别）。

然而，谈论“同”性和“异”性性别也是有问题的，因为这些术语具体化了不准确的概念，即性和性别是二元的，男性和女性是“对立”的，而事实上，所有这些更准确地表现为谱系。尽管几乎所有婴儿在出生时，都被指定为女性或男性性别，但估计表明，高达2%的人口是间性人：定义为存在与男性或女性发展的“柏拉图式理想”不同的基因型（性染色体）或表型（内外生殖器、激素和第二性征）特征（Blackless等，2000）。此外，尽管大多数人确实认同为男性或女性，但许多个体体验自己为非两者或两者兼有，并可能使用非二元、性别酷儿或无性别等术语，来描述其性别认同。因此，继续使用“同”性和“异“性的性或性别语言，会排除或歪曲间性人、非二元和许多性别多元个体的体验。

我们希望承认，在讨论“同性”性边界侵犯时存在的另一种张力：该术语太容易用作“男同性恋”（或女同性恋）性边界侵犯的简写，但这至少带来两个问题。首先，鉴于心理治疗关系中移情和反移情的复杂性，性吸引力可以在具有相同性别认同的两个人之间发展并被付诸行动，而两人都可能认同为顺性别和异性恋。换句话说，性边界侵犯不必是身份协调的。其次，这种标签约定包含顺性别主义和单性恋主义假设，以至于双性恋和/或跨性别及非二元个体的体验，很可能被掩盖或歪曲。例如，在一名双性恋、跨性别女性来访，与一名顺直男性治疗师经历边界违规的情况下，来访的性取向和作为跨性别女性的生活经历，为该违规的动力增添了细微差别，而这些细微差别仅通过简单地标记为“异性”会被忽略。我们在本章后面，将进一步阐述其中一些潜在动力。鉴于有证据表明，双性恋和跨性别个体遭受性虐待和性侵犯的比例，高于顺性别和男同、女同或异性恋同龄人（Stotzer, 2009; Walters等，2013），建立描述性边界侵犯而不排除或掩盖他/她们体验的概念框架，至关重要。

总而言之，“同性”一词在头韵和简洁性方面所提供的，并未超过其包含的概念雷区。因此，我们以更广泛和包容的方式构建本章。尽管我们认识到：任何讨论都无法涵盖所有可能的治疗师-来访二元关系，或这些二元关系中，可能导致性边界侵犯的所有可能动力。具体来说，我们研究不同于更常假设或讨论的，顺直男性治疗师/顺直女性来访二元关系的治疗师-来访关系形态。在本章中，我们使用“顺直二元关系”的语言，来指代顺直女性治疗师-顺直男性来访，和顺直男性治疗师-顺直女性来访二元关系，以及“非顺直二元关系”来指代其他形态。我们不讨论顺直女性治疗师和男性来访二元关系。它们在本文本的其他地方有所涉及。在本文献回顾之后，我们提供了一个替代框架来考虑对此类二元关系的讨论。

关于语言的最后一点说明：除了最初包含我们引用的作者所使用的术语（我们将用引号括起来），我们使用“LGBQ”（女同性恋、男同性恋、双性恋、酷儿）或“酷儿”来指代非异性恋的性身份；TGNB（跨性别/非二元）、“性别多元”或“跨儿”作为总括性术语，以涵盖那些性别认同与其出生时指定的性别不符的人。我们认识到，我们也在为清晰和沟通的需要，而做出关于什么应该保留和舍弃的选择。尽管我们反对基于性别二元论和生物本质主义的语言，但我们承认：我们使用的语言在捕捉人类经验多样性方面的能力仍然有限，并且这种语言将继续发展，超越目前我们可用的范围。在我们过渡到回顾现有文献时，我们请读者牢记以上关于语言的注意事项，并加入我们，批判性地思考这些研究如何框定问题，以及它们捕捉和排除了哪些体验。

文献概述

关于心理治疗环境中的性边界侵犯信息中，很少有专门针对顺直二元关系以外的治疗师-来访形态的。从20世纪70年代至今，出现了有限数量涉及或描述其他二元形态的文章。考虑到精神病学家和心理治疗师对LGBQ和性别多元人群所进行的病理化程度，缺乏关于影响性和性别少数群体来访和治疗师的性边界侵犯的文献，或许并不令人惊讶。1973年《精神障碍诊断与统计手册》中删除“同性恋”后，1980年又增加了“童年期性别认同障碍”和“易性症”，后来又被“性别焦虑”所取代（参见美国精神病学协会，2013；Drescher，2014，2015）。考虑到围绕偏离顺直期望的身份和体验仍然存在的污名，羞耻感和回避可能也阻止了顺直治疗师审视（更不用说撰写）对可能不期望产生吸引的来访的情欲反移情感受或行为，这也是有道理的。

最早提到顺直二元关系之外性边界侵犯的研究，通常是在更广泛地讨论性边界侵犯的普遍性、相关因素和影响的背景下进行的，并且它们倾向于关注参与者报告的性别，而不是他/她们的性取向本身。在基于对从业者的大型调查的多项研究中，性边界侵犯最普遍的形态是男性治疗师和女性来访。在各自研究中报告的所有性边界侵犯，百分比从83%（Schoener & Milgrom, 1987）到88%（Gartrell等，1987；Russell, 1984，引自Schoener等，1989）再到92.4%（Bouhoutsos等，1983）不等。然而，这些研究在男-男二元关系和女-女二元关系的性边界侵犯中，是否同样常见（Russell, 1984，引自Schoener等，1989）、更常见（Bouhoutsos等，1983；Gartrell等，1986）或不太常见（Schoener & Milgrom, 1987）方面，产生了不同结果。

Holroyd和Brodsky（1977）探讨了心理学家对患者进行情欲和非情欲身体接触的态度和体验，发现大约一半的受访者认为非情欲身体接触，如拥抱、亲吻或爱抚，有时可能对患者有帮助。据报道，就“同性”接触而言，女性治疗师-来访二元关系比男性二元关系更常进行非情欲的拥抱、亲吻和爱抚。尽管Holroyd和Brodsky没有明确说明这一点，但询问非情欲边界逾越，与当前讨论的性边界侵犯——其他作者（例如，Alpert & Steinberg, 2017，；Celenza, 2007）在“滑坡效应”背景下指出——有关。当汇总“同性”和“异性”治疗二元关系的回答时，10.9%的男性和1.9%的女性受访治疗师，报告曾与来访进行过情欲接触。Holroyd和Brodsky指出，在“同性”治疗二元关系中，情绪接触的报告很少，主要包括情欲亲吻和拥抱（而不是“性”）。然而，鉴于询问“性交”（暗示“真正的”性行为）所固有的异性恋主义偏见，他们的发现，不应被解释为“同性”二元关系之间的情欲接触，必然不那么严重或有害。

Gartrell等人（1986）在美国精神病学家全国调查中发现，7.1%的男性和3.1%的女性受访治疗师，承认与来访有过性接触。性接触被定义为“旨在唤起或满足来访、治疗师或双方性欲的接触”（Gartrell等）。在所有报告了性别的性接触中，7.6%发生在男性之间，1.4%发生在女性之间。然而，由于样本严重偏向男性受访者，这些百分比可能无法准确反映女-女与男-男二元关系中，性边界侵犯的相对普遍性。同一作者在后续评估精神病学家对与来访发生性接触态度的文章中报告说，违规的精神病学家，明显更倾向于认可某些性接触可被接受的“迹象”或原因（Herman等，1987）。这些包括“改变来访的性取向”。这令人不寒而栗地提醒人们：一些心理健康服务提供者，在针对性少数群体改变性取向的努力中，扮演了共谋角色，而这种努力往往带有虐待性质。（Herman等）。

Lyn（1995）是迄今为止唯一专门调查男女同性恋和双性恋（GLB）治疗师关于性边界侵犯的研究者，发现3.4%报告曾与当前来访发生过性关系，12.4%报告曾与前来访发生过性关系。她指出，双性恋治疗师由于在寻求所属群体支持，与维持可能作为该群体一员的来访的适当边界之间张力的复杂性，可能会变得更加孤立。她还指出，她研究中的大多数治疗师，反对与过去和当前来访发生性活动。

Pope（1994）观察到，研究表明，绝大多数性边界侵犯的施害者是男性，受害者是女性，并指出仅这一事实就可能导致研究人员忽视其他形态。针对缺乏对女性施害者的研究，Benowitz（1994）采访了在与女性治疗师工作时，经历过性边界侵犯的白人女性来访。她观察到“许多（来访）正处于质疑和重新认同其性取向的过程中”，并推测这可能使她们更容易受到性边界侵犯的影响（Benowitz, 1994）。Benowitz还指出，一些违规治疗师被来访认为是异性恋，这表明治疗师自身的性身份探索，可能是女性二元关系中性边界侵犯的一个促成因素（另见Gartrell & Sanderson, 1994）。Albrecht（2003）也研究了女性治疗师-女性来访性边界侵犯，并提出女性作为养育者和缺乏性主动性的刻板印象，可能导致此类二元关系被排除在性边界侵犯文献之外。Albrecht和Benowitz的分析强调了来访的背叛感、羞耻感和信任能力受损，对治疗师的强烈移情，以及对与治疗师的关系中，性的部分的复杂感受。女性治疗师-女性来访性边界侵犯的其他几个例子，可以在《治疗剥削连线》（TELL，2019）的新书中找到。

Brown（1989）指出了可能促成女同性恋群体中，边界侵犯的几个动力。她指出，女性，尤其是那些同时持有其他边缘化身份（例如，作为性少数、有色人种、残疾人）的女性，可能更可能否认或意识不到自己的权力。她写道：

“认为女同性恋治疗师没有特别大的权力，因为她和她的女同性恋来访一样，在我们的文化中受到压迫，这是一种危险且极具诱惑力的看法，同时是被那些已经发生性关系的女同性恋治疗师，用来合理化越界行为的十分常见的看法。”（Brown, 1989）

因此，Brown（1989）强调了治疗师认识并承认自身在专业角色中内在权力的必要性，并呼吁女同性恋女性主义治疗师进行自我反思、自我照顾和群体照顾的实践，以主动解决可能导致从业者侵犯边界的脆弱性。此外，Brown（1989）和Gartrell与Sanderson（1994）都指出，女性和女同性恋从业者可能不愿承认女性实施的性边界侵犯——注意到这些从业者想要逃离异性恋主义、父权结构的愿望，可能使她们目睹虐待动力在女性和/或酷儿群体中重现时，感到格外痛苦。她们也可能担心因牵连而伤害更大的群体。然而，Brown、Gartrell和Sanderson指出，未能让群体领导者遵守高标准的行为，会带来更大的伤害风险，也可能反映了女性和/或女同性恋从业者自身内化的性别歧视和同性恋恐惧。

Robinson（1993）和Gonsiorek（1995）指出，关于男同性恋和双性恋男性治疗-来访二元关系中性边界侵犯的文献，甚至比女性二元关系中的性边界侵犯文献还要少。Robinson采访了报告曾与男性治疗师有过性经历的男同性恋者，并将其发现与Benowitz（1991，引自Robinson，1993）的发现进行比较，报告称男性来访报告的创伤后症状少于女性来访，但来访常常描述在治疗关系结束时经历绝望、负面自我形象和绝望。在反思缺乏男性治疗师-来访二元关系中性边界侵犯数据时，Gonsiorek指出，这种二元关系总体上很少见，并且男性被社会化，将自己视为性接触中的主动而非被动主体，这可能使男性来访难以认识到自己被剥削或侵犯的方式。

Fickey和Grimm（1998）讨论了男同性恋和女同性恋治疗师，与男同性恋和女同性恋来访工作时，特有的考虑因素，包括从业者在会谈中出柜的决策以及在小群体工作的挑战。然后，他们描述了一位作者由于担心来访对自己产生好感，而主动向来访提议终止治疗的经历。Fickey和Grimm将此作为修复和反思的例子，鼓励从业者利用内部和外部资源来应对“情欲在场”的临床情境，并就男同性恋和女同性恋治疗师在与男同性恋和女同性恋来访工作时，如何防止伦理越界提供了几点建议。

文献评论

虽然专门讨论顺直、男性治疗师-女性患者二元关系之外性边界侵犯的文献很少，但它确实产生了若干趋同的主题。许多作者认识到，社会性和内化的同性恋恐惧症在维持对此问题的沉默方面的作用。面对与有共同群体联系的酷儿患者工作的、认同为酷儿的治疗师，对伦理复杂性也有相当的关注。另一个主题是维持对来访和治疗师之间内在权力梯度的认识——即使剥离了男性治疗师-女性患者二元关系的性别化权力差异。

文献中很少提及在男-女二元关系中，一方或双方可能是酷儿和/或跨性别者的可能性。Drescher（1996）在其中一篇讨论顺性别男性治疗师和顺性别女性来访之间，发生身份不协调的性吸引的文章中，描述了在他与一名认同为女同性恋的患者工作中，出现的“异性恋”移情，挑战了情欲动力不能在男同性恋和女同性恋认同的女性之间发展或在治疗中出现的假设。基于此分析，Drescher认为从业者对其性别和性身份的依恋，可能会阻碍他/她们识别和处理与其身份不一致的情欲移情和反移情。

此外，Morrow（2000）报告了几个女同性恋来访，被直男治疗师以“治愈”其性取向为幌子，进行性侵害的案例。此外，Herman等人（1987）报告称，7.1%曾发生性违规的精神病学家，认可与患者发生性接触，是试图改变患者性取向的可接受理由，而非违规精神病学家中这一比例为0.7%。然而，鉴于普遍研究通常未收集性取向数据，也未询问TGNB身份或经历，这些二元关系在文献中的缺失，似乎更可能是酷儿和跨性别身份被抹除或隐形化的结果，而不是此类性边界侵犯发生频率低或根本未发生的可靠反映。

在专门讨论涉及相同性别二元关系或在酷儿群体内，发生的性边界侵犯的文献中，我们发现很少提及除男同或女同之外的其他性少数身份，我们也找不到任何讨论涉及跨性别来访和/或治疗师的二元关系中，性边界侵犯的研究或文章。这是重大局限，因为有证据表明双性恋和跨性别个体的性虐待和性侵犯终生普遍性，高于顺性别男同性恋、女同性恋和异性恋者（Stotzer, 2009; Walters等，2013），并且先前的性边界侵犯文献，已将过去的性虐待史确定为治疗中受害的风险因素（Celenza, 2007）。我们建议其他性少数群体，包括认同为无性恋谱系以及实践特殊性偏好和/或多边恋/合意非一夫一妻制的人，在治疗中也可能面临独特的性边界侵犯风险。在前一种情况下，鉴于一些从业者曾试图通过性接触来“治愈”非异性恋（Morrow, 2000），且大量关于无性恋作为病态或本质上是创伤导向的偏见（Foster & Scherrer, 2014），我们有理由担心认同为“无性恋”谱系（例如，无性恋、半性恋、灰性恋）的个体，可能面临滥用治疗“干预”的风险。相反，涉及特殊性偏好和/或多边恋群体的个体，可能会被治疗师过度性化：既被物化为作为对陌生亚文化进行教育的源头，又由于认为他/她们围绕性的界限更少或更宽松的错误刻板印象，而被视为潜在的性伴侣。他/她们也可能被鼓励详细讨论自己的性经历，以满足窥淫癖治疗师的猎奇需求。

最后，文献中一个非常明显的局限，是普遍缺乏对种族、文化、社会经济、能力和其他身份因素的讨论，这些因素使治疗关系的权力动力，以及对其中边界违规的看法复杂化。Bemak和Chung（2014）探讨了欧洲中心范式，如何影响美国从业者对边界和关系的理解：他们指出美国在族裔和种族方面的人口结构，继续转变和演变。他们强调了避免通过应用文化上不一致的边界，来重演影响有色人种来访的历史创伤的重要性，并鼓励从业者考虑基于群体干预、自我表露、赠送礼物、与来访社交、身体接触、易物交易以及“不同角色产生不同边界”的方式（Bemak & Chung, 2014）。借鉴Barnett等人的工作，他们指出“有些边界是普遍存在的”，包括“实施不当行为和性关系”（引自Bemak & Chung, 2014）。文化考量从涉及顺性别酷儿/GLB和跨性别/性别多元人群的性边界侵犯文献中的缺失，说明了压迫的权力结构，如何在“LGBT”群体中被复制——优先考虑上层和中产阶级白人、健全、顺性别和男性美国公民的体验。尽管我们在当前的讨论中，也突出性取向和性别认同，但我们鼓励自己和读者，批判性地思考这些身份，如何与治疗师和来访的文化背景及其身份相互作用，从而增加动力的特殊性和复杂性。Fors（2018）和Tummala-Narra（2016）各自提供了有价值的框架。来考虑权力结构与身份交叉在临床工作中的相互作用（尽管没有特别关注性边界侵犯，但参见第12章）。