西贝事件：打倒富人和强者能让我们变得更好吗？

1

西北菜和罗永浩的互喷，本应是一次良性的市场教育。

在这次事件中，消费者吐槽，商家还击，双方在辩论中逼近真相——商家对消费者有了更多理解，消费者也知道了预制菜也并非洪水猛兽。

但是，当这场争论成了打击“网络喷子、网络黑嘴”时，就开始向最坏的结果演变——导致公共言论的进一步萎缩。

吵架，其实就是摆事实讲道理。消费者受了委屈骂两句无可厚非；商家消费者对骂当然也没问题，只要大家都不去找公权力打压另一方，都是自由市场的一部分。

最怕的是，诉诸权力。这种行为跟小学生告老师一样被人鄙视，王世坚说，这叫没出息。坐下来好好吵一场架不香吗？吵架的过程就是思辨的过程，只要大家讲理，良性的市场博弈里没有受害者。

有人说这会导致餐饮行业整体性的危机，这就是扯淡！因为危机从来都是不规范的市场行为导致的，而不是监督导致的。

如果监督能让企业破产，那这样的企业，应该早点破产。

如果觉得吵架不过瘾，去朝阳公园约架也好，江湖的恩怨用江湖方式解决，也是一种风骨。

当然，最好的方法是诉诸法律。如果西北菜认为对方存在事实性的诽谤，直接起诉让对方赔钱就是了。就算你信不过罗永浩，也要信得过我们的司法体系。

最恶劣的后果，是把正常的消费者监督污蔑为“网络黑嘴”，把良性的市场博弈变成对“言论边界”的质疑，把辩论当成你死我活的斗争。

最终，这会导致所有人权利受损。

2

很多人认为，罗永浩不是普通消费者，他影响力太大了。一个携几千万粉丝的网络名人，任何吐槽都是致命武器，所以，有司必须管一管，限制这些名人随意发表言论的权利。

这种思维，存在着严重的逻辑误区。

一个人的言论权和他的影响力没有任何关系。权利是恒定的、先验的，不因身份、影响力大小而改变。一个人影响力再大也不能歪曲事实、传播谣言、诽谤个体；一个人影响力再小，他也可以对产品本身发表自己的观感和好恶，这是价值偏好的一部分。

权利只能在逻辑的范畴内考察，而不能被外延到无关领域。只要一个人不歪曲事实、不损害他人名誉，他的一切言论都属于主观价值的表达。

名人之所以拥有巨大的影响力，是因为自身的天赋和努力，而不是依托某种强制的权力。所以，限制网络名人的言论权，本质是“惩罚一个优秀的人”——一个人因为优秀而被惩罚，这难道不荒谬吗？

这种荒谬在生活中很多。比如，“因为他富，所以要对他多征税”；“因为这个企业太大，已经具备了公共属性，所以必须免费对公众开放”等等，它们内在的逻辑都是“惩罚优秀者”。

权利是先验的，逻辑是具有连续性的，不被外部事物影响。如果你认可“一个人不能因为没犯错而被惩罚”这个逻辑，那么，就不能因为一个私有企业太大就否定了他的私产属性，不能因为一个人影响力大就剥夺他的言论权利，更不能因为一个人是富人就要对他课以重税。

诺奇克说，当我们对富人征收更多税的时候，相当于强制将富人的劳动所得转移给了穷人，这等同于强迫富人劳动，剥夺了富人对自己人身和时间的支配权，这种行为背后的逻辑也是“惩罚优秀者”。

有人说，富人难道不应该承担更多的社会责任吗？问题是，承担社会责任应该是富人的自愿行为，而不能成为一种强制。任何强制都会导致对他人的奴役，只是现在奴役的是富人而已。比如在某个时代，人们也认为打土豪分田地是正义的，而对富人征更多是税其实和打土豪没有区别。

现在全世界利维坦都这么做，并不代表这么做是对的，因为它经不起诺奇克的逻辑拷问。

3

问题的关键在于，把富人和强者打倒，会不会让我们更好？

在诺奇克看来，保护强者、保护富人，目的其实是保护每个普通人。因为任何一个普通人都有可能通过自己某方面的天赋而成为富人，当有一天当你成了富人和强者，会希望自己被惩罚吗？

在诺奇克的观念中，富人的财富是自己奋斗出来的，意义领袖的影响力是他天赋比你高，漂亮小姐姐赚钱是因为她比你会投胎，不管是大脑、脸蛋还是身材，一个人的天赋独属于他自己，他通过自己的天赋创造的财富、权力和影响力，你可以羡慕、嫉妒，但不能恨，因为你的悲惨生活不是他们造成的。富人创造商业文明，强者挑战传统秩序，美女为这个世界带来美好，他们的存在只会让普通人变得更好，而不是相反。

没有乔布斯这个富人，就不会有苹果手机；没有马斯克，就不会有星辰大海和人类对未来的希望；没有马云，你购物会不便利……当一个民族对富人怀有深深的仇恨，誓言要把他们打倒的时候，他们自身的结局往往不会美妙——把强者拉到下水道，只会让所有人失去了摆脱下水道的机会。

诺奇克认为，一个人因为自身的天赋而取得的成就，都是他应得的。一个人不应该因为自己的天赋而受到任何惩罚，因为我们不能惩罚一个没有犯错的人，如果天赋会带来惩罚，那么这个世界就无法突破平庸。

所以，因为罗永浩影响力大而呼吁剥夺他的言论权，显然是逻辑谬误。对富人课以重税，对大企业反垄断，对网络名人限制言论，对网红明星打压，在诺奇克看来都是没有逻辑根基的。

人们总是用朴素的思维习惯性地去反对强者，但却没有进行深层的追问。他们总是想当然地认为，富人就要多交税，强者就要多管管，影响力大就要限制他们的表达，把他们打到，普通人才能过得更好！

我们不会通过打到富人和强者而变得更好，而只会带来普遍性的倒退。他们初心可能并不坏，只是一种朴素原始的善恶观。但这些朴素的善恶观带来的后果，却是哈耶克的通往地狱的路。

作品声明：仅在头条发布，观点不代表平台立场