律师起诉律所索要4百万提成款，开庭邀请同行旁听

今天有人发帖称，有北京律师起诉律所事务所的，索要四百万案件提成款及违法解除劳动合同赔偿金的案件，1月19日在北京市西城区法院开庭开庭，欢迎同行前去旁听。

据称，针对这个案件，案件双方均有在自媒体上发文阐明案情及观点，总结原被告的观点是，双方均认可是劳动关系，而非挂靠合作关系。

原告的诉讼请求为：要求被告律所按照案件代理费 85% 的比例计发工资提成，并支付违法解除劳动合同的赔偿金，两项金额合计约470余万元。被告则认为，“律所做推广运营，筛选案源，获取差旅费，安排律师出差，律所提供各类办案配合，包括助理等，律师要求提成85%，合理吗？”

按照行业惯例，律师跟律所之间的办案提成比例，一般都会区分律师的岗位属性，以律所管理规章制度的形式，或是律所跟律师内部协议的方式，办案之前就固定下来。

律师跟律所产生办案提成款的纠纷，一般都是集中在办案结果是否完成、案款支付是否延期等问题上，不知道何故，这个案件居然在办案提成比例上发生纠纷。

此外，律师跟律师之间的关系，究竟是劳动合同关系，还是合作挂靠关系，在司法裁判中标准并不统一，即便是原被告均认可是劳动关系，即便是律师都是以律所为用人单位缴纳社保，甚至在社保部门都提交了书面劳动合同，但未必法院就会裁判认为双方系劳动关系。

此前有类似的案件，法院认定律师跟律所之间系劳务关系，但支持了部分案件提成款

案号为（2017）沪01民终12611号二审民事判决书中，律师诉讼主张为：要求律所支付2016年度全年创收964,000元的10%提成96,400元、2016年12月1日至同年12月30日的业务提成212,500元、解除劳动合同赔偿金38,430元。

律所则认为，律师事务所不进行工商登记，而是在司法局登记，律师也不是劳动工作者。本案双方当事人不构成劳动关系，是聘用关系。

二审法院认为，对于律师事务所与律师因劳动而产生争议，应根据双方的约定以及实际履行情况进行判断，并不能一概而论。法院根据原被告提供的证据分析了一番认为，根据律师跟律师的约定，律师的办案提成比例达75%，且没有固定发放周期且不具有经常性，如果没有案件是没有工资的，难以认定双方当事人之间具有经济从属性，故律师与某律所之间建立的法律关系，并非劳动关系，对律师要求某律所支付解除劳动合同赔偿金的诉讼请求不予支持。

尽管律师并不认可，但法院还是采信了律所提供的律师最终清算表，并依据该清算表，在扣除了律所代缴的律师个人所得税后、判决律所支付律师2016年7月1日至同年12月31日创收964000元的剩余提成31348.40元。

上述案件可见，关于律师办案提成款结算的法院认定，还是根据原被告提供证据的采信与否，也就是上文中所讲的律师就职时，或是办案前后双方的书面协议，需要具体案件具体分析，并没有固定标准。

给出的教训是，律师办案前后，一定要跟律所书面约定好办案的提成款比例，而且是书面协议或是对账清算单的效力，大于办案过程中双方之间的口头承诺、内部通知等。

行业内，律师跟律所之间发生办案提成款的结算金额及支付与否的纠纷，很是常见，但很少闹成诉讼的，概因绝大多数律师都是在本地执业，不想因为跟前东家闹出诉讼，影响自己的今后执业。

此外，律师跟律所因为办案提成比例发生最终冲突的，往往发生在即将转所或是已经转所之后。要知道，律所转所之前，必须是要跟律所签订“三清”（业务清、档案清、财务清）协议的，否则在行政管理部门办理不了转所审批备案手续。

很多律师明知律所扣押拖欠了自己不少的办案提成，还有一些办案律师费尚未结算清楚，但为了能够顺利或是尽快转所，也就跟律所签订了带有结算性质的书面“三清”协议。有了这个“三清”协议，到了诉讼阶段，再想推翻其内容的索要办案提成款，司法机关会会支持吗？上面的司法案例就是例证。

经常为他人纠纷出谋划策出具法律建议的法律从业者，律师跟律所之间，发生因为律师费办案提成比例及支付之间的纠纷，着实会令很多人意外，但现实不是自以为，而且事情轮到自己身上，才会知道，通过法律渠道实现自认为的“合法权益”，远比代理别人的案件，来得体会深刻。

注：本文系微信公号“语人集法”同步原创文章