裁判文书匿名上网应追责吗？-枉法裁判系列之一百六十五

在依法治国的大背景下，在最高人民法院已明确认定“裁判文书匿名上网显属不当、违反规定”的前提下，两万余份裁判文书违法匿名上网，绝非简单的“操作失误”，而是典型的“执法犯法”行为，理应依法依规严肃追责。结合最高人民法院相关规定、司法责任制要求及两万多份文书违法匿名的典型情形，裁判文书违法匿名上网必须追责，且需根据“过失失误”与“故意违法”的不同情形，结合行为性质、危害后果分级适用纪律处分、行政问责乃至刑事追责，这是维护司法公开原则、落实司法责任制、保障依法治国的必然要求。

图1-央媒发声

一、先明底线：裁判文书匿名上网的违法性已无争议，为追责奠定法律前提

根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》（法释〔2016〕19号）、《中华人民共和国人民法院组织法》及最高法2026年最新回应，裁判文书匿名上网（隐去法官姓名、案号）的违法性已明确，具体体现在三方面：

违反司法公开的强制性规定

最高法规定明确：仅婚姻家庭纠纷当事人、刑事案件被害人、未成年人等特定群体需隐名，审判人员姓名、法官助理/书记员姓名、案号属于“绝对不得隐名”的核心信息。两万多份文书隐去上述信息，直接突破“上网为原则、不上网为例外”的底线，属于“明确违反法定公开义务”的行为。

违背司法责任制的核心要求

《人民法院组织法》第八条确立“司法责任制”，核心是“审理者裁判、裁判者负责”；法官署名是责任追溯的直接载体（摘要 2）。匿名上网切断“裁判行为—责任主体”的关联，导致“集体负责实则无人负责”，本质是对司法责任制的架空，违反《法官法》第四十六条关于法官“对其履行职责行为负责”的规定。

侵犯公众知情权与监督权

宪法保障公民对司法活动的监督权，而法官姓名、案号是公众检索类案、监督裁判尺度、追溯错判责任的基础依据。匿名上网使公众无法核实文书真实性、无法监督法官裁判行为，属于“以技术处理名义剥夺公众法定监督权利”的违法行为。

最高法已明确指出此类行为“显属不当”并要求整改，进一步确认其违法性——违法性是追责的前提，无争议的违法事实意味着“必须追责”而非“是否追责”的讨论。

二、再析必要性：为何两万多份文书违法匿名必须追责？——基于依法治国与司法公信力的核心需求

在依法治国大环境及全民监督背景下，两万多份文书违法匿名绝非“操作瑕疵”，其背后可能隐藏的责任卸责、权力滥用风险，决定“不追责则无公信力”：

遏制“执法犯法”的示范效应

图2-丰台法院

法院作为司法机关，是“法律实施的最后一道防线”，若自身违法（违反裁判文书公开规定）而不追责，会形成“司法机关可凌驾于法律之上”的负面示范，动摇“法律面前人人平等”的法治根基。两万多份文书涉及十余个省份，若不追责，可能引发“地方法院效仿违法”的连锁反应，严重破坏司法统一。

破解“匿名背后的责任规避”风险

匿名上网的原因分为两类：

一类是“操作认知偏差”（如工作人员不熟悉隐名规则，错误扩大隐名范围）；

另一类是“故意违法”（如为掩盖枉法裁判、保护“人情案”“金钱案”，通过匿名切断责任追溯路径）。

无论哪种情形，不追责都会放任风险——对“操作失误”不追责，会导致工作人员责任意识淡薄；对“故意违法”不追责，会成为枉法裁判的“保护伞”，与“全民关注依法监督”的期待完全背离。

重建公众对司法公开的信任

裁判文书网自2013年上线以来，已成为公众感知司法透明的核心平台。两万多份文书违法匿名，已引发“文书真实性存疑”“司法是否有黑箱”的公众质疑。唯有通过追责，向社会传递“司法机关违法必受惩”的信号，才能修复公众对司法公开的信任，避免 “司法公信力塌方”。

三、分级追责：根据行为性质与危害后果，精准适用责任形式

追责并非“一刀切”，需结合“主观过错程度”“行为危害后果”区分情形，适用不同责任形式，确保“过罚相当”：

（一）对“操作失误型”违法：以“纪律处分+整改教育”为主，强化责任意识

适用情形：因工作人员（文书上传人员、审核人员）对隐名规则理解错误、技术处理失误导致匿名，无故意规避责任或掩盖违法裁判的主观意图（如将“当事人隐名”错误扩大到法官姓名，）。

追责对象：直接操作的书记员、文书审核的部门负责人（如审判管理办公室人员）。

责任形式：

依据《人民法院工作人员处分条例》，给予警告、记过等纪律处分；

取消年度评优资格，强制参加“裁判文书公开规则”专项培训；

由上级法院对相关法院发出“司法建议”，要求完善文书上传前的“强制校验机制”（如技术系统设置“法官姓名未填写则无法提交”的校验功能）。

法律依据：《法官法》第四十六条（法官因过失导致违纪的，给予纪律处分）、《最高人民法院关于进一步加强审判管理的意见》（明确审判管理部门对文书公开的审核责任）。

（二）对“故意违法型”匿名：以“行政问责+刑事追责”为核心，打击权力滥用

适用情形：明知匿名上网违法，仍故意隐去法官姓名、案号，目的是掩盖枉法裁判（如事实认定错误、法律适用错误）、规避类案监督（防止公众发现同类错判）、保护利益关联方（如“金钱案”“人情案”“关系案”中的权贵、企业）。

追责对象：决定匿名的法官/审判长、批准匿名的法院领导（如主管副院长），若涉及枉法裁判，需延伸追究案件承办法官责任。

责任形式：

纪律与行政问责：依据《中国共产党纪律处分条例》《法官职业道德基本准则》，给予记大过、降级、撤职等处分；情节严重的，吊销法官执业资格，终身不得从事法律职业。

刑事追责：若查明匿名背后存在枉法裁判（如故意违背事实和法律作枉法裁判，情节严重），依据《刑法》第三百九十九条“民事、行政枉法裁判罪”，追究刑事责任（处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑）。

关键证据：需核查“匿名审批记录”（如法官提交的“不宜公开书面意见”）、“文书修改痕迹”（是否人为删除法官姓名）、“案件实体是否存在错判”（如是否存在故意不采信关键证据、刻意曲解法律等情形），形成“匿名行为—枉法目的—实体错判”的完整证据链。

（三）对“监管失职型”责任：追究法院管理层的监督责任

两万多份文书违法匿名涉及多个省份，反映出部分法院“审判管理部门未履行监督职责”（如未审核文书公开合规性、未及时整改）。对此需追究：

相关法院审判管理办公室负责人的“监管失职责任”，给予警告至记大过处分；

法院分管副院长的“领导责任”，责令作出书面检查，取消年度评优资格；

上级法院的“监督责任”，由最高法对相关高级法院发出“问责通报”，要求其对辖区内文书匿名问题全面排查整改。

图3-北京市检察院退回的枉法裁判控告书

四、追责的配套保障：确保“追得准、落得实”

为避免追责“流于形式”，需同步完善三项机制：

证据固定机制：由最高法牵头，调取裁判文书网的“上传日志”“修改记录”，固定匿名文书的上传时间、操作人员、审批人员等关键信息，为追责提供客观证据；

公众参与机制：公开追责进展（如哪些法院已整改、哪些人员已受处分），接受公众监督，避免“内部消化”；

长效预防机制：在全国法院文书上传系统中设置“法官姓名、案号必录校验功能”，从技术上杜绝“无意匿名”；同时将“文书公开合规性”纳入法官年度考核，实行“一票否决”。

结论：追责是“依法治国”的必然选择，无例外、无特殊

两万多份裁判文书违法匿名上网，绝非“小事”，而是触及司法公开原则与司法责任制根基的“执法犯法”。在依法治国大环境下，“违法必追责”是底线——对操作失误者，以处分促警醒；对故意违法者，以刑责惩滥用；对监管失职者，以问责补漏洞。唯有如此，才能让裁判文书网回归“司法透明窗口”的本质，让“法官署名”成为责任担当的象征，让公众真正感受到“司法有公信力、违法有代价”“法律面前人人平等”。

两万多份匿名裁判文书违法上网，不是两万个“小错误”，而是两万次对司法公开原则和公平正义的侵蚀。

在全面依法治国的时代，“执法者违法”比普通违法危害更大——因为它动摇的是依法治国的根基。

正因全国人民高度关注，正因最高法已亮明态度，此刻若不追责，便是对“法律面前人人平等”法治原则的最大讽刺。

执法犯法，岂能免责？

唯有追责，才能告慰那些坚守署名、敢于担当的法官；

唯有追责，才能向全国人民证明：

阳光司法，不是口号；法治中国，不容“隐身”！