拒缴联合国会费遭警告，美国退出66个群，中方回应斩钉截铁

文 | 锐观经纬

编辑 | 锐观经纬

哈喽，大家好，小锐这篇国际评论，主要来拆解美国拒缴联合国会费遭警告后，又一口气退出66 个国际组织的连环操作，以及中方那句斩钉截铁的回应背后的深层逻辑。

1月7日，特朗普在白宫椭圆办公室耗时不足三分钟，便签署完退出这些组织的备忘录，其中31个属于联合国实体，剩余35个为非联合国组织，理由无非是不再符合美国利益，美国这个举动，究竟是单纯的利益算计，还是在主动拆解自己曾参与搭建的全球治理框架？

欠费与退群：一套预设好的弃责组合拳

很少有人注意到，美国退出66个国际组织并不是临时起意，而是与欠缴联合国30亿会费形成了严密的动作链条。

从程序上看，会费拖欠达到一定期限，相关国家可能失去联合国大会投票权，美国肯定早已预判到这一结果，索性以退群的方式主动切割，将多边体系的警告转化为既定事实。

可以说，资金断供是前戏，组织退出才是真正的目的，这套组合拳精准指向了对多边机制的逐步脱钩。

这份退出清单的筛选逻辑，透着商人出身的特朗普对性价比的极致追求，联合国文明联盟、人类住区规划署、拉美经委会等被列入名单的组织，大多聚焦于难民安置、贫困治理、气候适应等领域。

这些工作属性偏软，收益周期长，既不能直接转化为军事优势，也无法快速兑现经济利益，自然入不了注重短期回报的美国决策者的眼。

备忘录要求各政府部门立即停止参与、切断资金供给、撤回相关人员，并不是渐进式收尾，而是近乎粗暴的当场拉黑，这种操作常见于商业领域对低收益项目的直接关停，现在却被嫁接到了全球治理层面。

让人警惕的是，美国国务院仍在持续评估其他国际组织，这意味着66个仅仅是第一批，后续可能还有更多退出动作。

回溯至2025年2月，特朗普刚重返白宫一个月，便下令全面审查美国与所有国际机构的关系，历经近一年核查才敲定这份名单。

整个过程酷似企业裁员前的绩效评估，只不过评估对象换成了维系全球秩序的各类平台，将国家利益完全等同于商业收益来考量，忽略了大国应承担的全球责任。

反应分层：利益绑定下的百态众生相

特朗普退群消息一出，欧盟的反应最为激烈，多位官员接连发声批评，这份愤怒背后，实则是核心利益被触碰后的应激反应。

美国退出的组织中，包含政府间气候变化专门委员会和联合国气候变化框架公约，这两大平台正是欧盟主导全球绿色产业规则制定的关键阵地。

美国的退出，不仅让欧盟失去了重要盟友，更增添了规则推进中的不确定变量，多年的布局可能面临调整。

安全层面的隐患，更让欧盟难以隐忍，美国同时退出了部分反恐、防核扩散相关组织，直接抬升了欧洲面临的安全风险。

再加上之前特朗普威胁收购格陵兰岛，逼迫北约盟友将军费提升至GDP的5%，一系列操作让欧洲逐渐看清，这位盟友的算盘早已偏离共同防御的初衷，更多是基于自身利益的单边算计。

与欧盟的愤怒形成鲜明对比的，是大多数发展中国家的沉默，拉美经委会、非洲经济委员会、亚太经济社会委员会均在退出名单之列，这些组织是联合国系统内推动区域发展的核心平台，美国退出带来的资金断供和项目停摆，最终受损最严重的便是这些发展中国家。

中方回应：淡定背后的底气与底线

面对美国的退群操作，中方的回应简洁有力，称美国退群已不是什么新闻，这份看似淡定的表态，并不是漠旁观，而是基于对美国单边主义行径的长期观察，以及对多边体系发展规律的深刻认知。

中国始终践行真正的多边主义，是完善全球治理的重要参与者和坚定行动派，不会因个别国家的任性操作而打乱自身节奏。

中国的淡定，也源于对自身定位的清晰认知，不像欧盟那样与部分国际组织存在深度规则绑定，也不似发展中国家那般高度依赖相关项目支持，这种相对中立的位置，让中国能够以更客观的视角看待局势。

同时，中国也清楚自身难以单独填补美国退出留下的资金缺口，联合国人类住区规划署2024年预算的37%来自美国，政府间气候变化专门委员会的评估报告也依赖美国科研机构支持，这些缺口或许难以由单一国家弥补。

但淡定不等于无立场，中方的回应实际暗含底线，在倡导推进国际关系民主化的背景下，中国一直主张提高发展中国家在联合国各机构的代表性和发言权，美国的单边退群行为，恰恰与这一趋势相悖。

中国的态度，不光是对美国行径的客观评判，也是对多边体系的隐性支撑，暗示着无论个别国家如何折腾，多边合作的大方向不会改变，全球治理体系终将朝着更加公正合理的方向发展。

秩序重构：危机中的变革契机

短期来看，美国的大规模退群必然给相关国际组织带来冲击，资金缺口、项目中断、人员震荡等问题会接踵而至，部分依赖美国支持的机构可能陷入运转困境，这种影响或许会持续一段时间，给全球治理带来不小挑战。

但从历史规律来看，霸权国家主动拆台，往往会成为新秩序生成的催化剂。

上世纪30年代，英国无力维护金本位体系，美国顺势崛起；70年代，美国单方面宣布美元与黄金脱钩，还巩固了自身的美元霸权；90年代，美国拒绝签署京都议定书，全球气候治理陷入停滞，却也催生了后来的巴黎协定。

每一次霸权国家的规则破局，都在间接推动新的合作格局形成，这次或许也不例外。

美国的退出，有望倒逼国际组织加速改革，优化资金来源和决策机制，减少对单一国家的依赖，让全球南方国家拥有更多话语权。

欧盟与中国大概率会加强在气候、发展等领域的协调，形成新的合作轴心，填补美国留下的治理空白。

特朗普的操作，本质是美国从用制度锁定霸权，转向因制度反噬而拆毁制度，短期能节省会费、摆脱约束，长期来看，却会逐渐失去话语权、道德高地和合作网络。

全球治理的桌子不会因为美国的退出而消失，游戏仍将继续，只是未来的规则，再也无法由美国一家说了算，多极化的治理格局，正在这场危机中缓慢成型。