刚刚，深交所回复湘财Plus关于银行IPO的建议：将认真研究

1月16日，深圳证券交易所投资者服务部就湘财Plus关于银行IPO的建议回复邮件。

邮件称，我所发行上市审核工作遵循依法合规、公开透明、便捷高效的原则。我们将认真研究您所提出的建议，充分评估对申报企业、投资者、市场舆情等方面的影响，并在严格遵守《首次公开发行股票注册管理办法》《深圳证券交易所股票发行上市审核规则（2024年修订）》等规定的基础上，持续优化相关工作。

此前，湘财Plus以”优化深交所银行类IPO更新公示、避免因反复中止引发不必要舆情“为主题，向深交所提出建议：参考上交所的实践经验，优化财务资料更新相关的公示呈现方式，进一步区分“程序性中止”与“风险类中止”的市场传递逻辑，减少恶意解读空间。

△深圳证券交易所投资者服务部回复邮件截图。

以下为建议原文：

尊敬的深圳证券交易所：

您好！全面注册制实施以来，贵所对IPO财务资料过期的中止/恢复公示，有效保障了市场信息透明度，是落实“以信息披露为核心”的重要实践。但银行类IPO企业因财务资料例行更新导致的“反复中止-恢复”，易被市场误读为企业经营或合规风险，造成不必要的舆情伤害，产生大量不必要的舆情伤害，干扰了企业上市进程。

参考上交所对IPO财务资料更新的公示实践，现提出优化建议，以期在保障信息透明的同时，减少企业舆情误伤。

一、银行类IPO因反复中止公示产生的舆情痛点

银行作为强监管金融机构，已按《商业银行信息披露办法》等要求，定期公开披露季度、年度财报，财务数据具备高度透明性，但在贵所的审核公示中，因财务资料过期导致的反复中止/恢复，常被市场误读为企业风险：

一、市场易将“中止”状态直接关联为“银行经营异常、合规存疑”，部分媒体、自媒体以“XX银行IPO再度中止”为标题报道，放大负面感知；

二、银行对声誉敏感度极高，此类误读需额外投入舆情公关成本，甚至影响投资者对企业的信心，干扰上市筹备节奏；

三、这类伤害并非源于企业自身问题，仅因公示方式未区分“财务资料更新的程序性操作”与“风险类中止”。

以深交所受理的东莞银行为例，自2023年3月IPO申请被贵所受理以来，仅因财务资料过期这一程序性事项，已先后四次触发“中止”公示，却被市场恶意关联解读，引发密集负面舆情。

1、标题刻意放大焦虑：如《冲刺A股16年未果，东莞银行今年两度被中止IPO审核》《东莞银行IPO进程三度中止17年上市之路再遇波折》《屡败屡战！东莞银行又又又又重启IPO，17年IPO长跑路漫漫》，将正常的财务资料更新流程，歪曲为“上市受阻”“进程波折”的负面信号；

2、恶意关联无关风险：部分文章以《东莞银行：程劲松任董事长后业绩持续下滑，连续四次被中止IPO审核，屡遭监管重罚》《东莞银行继续冲击IPO！17年长跑遇合规风暴，罚单揭全链风险》为题，将程序性中止与业绩波动、监管罚单等无关事项强行绑定；

3、实际伤害具体且直接：银行对声誉敏感度极高，此类误读不仅导致投资者信心受影响，还迫使企业额外投入大量舆情公关成本，同时17年的上市筹备周期被反复“中止”标签放大，进一步加剧市场疑虑，干扰正常上市节奏。

事实上，东莞银行的“中止-恢复”完全是注册制下的程序性操作——财务资料过期后补充更新，待材料齐备即恢复审核，与企业经营状况、合规风险无任何关联。但贵所的公示方式，让“中止”状态成为炒作的焦点，最终造成不必要的声誉损失。

二、上交所银行类IPO无此类舆情的核心原因

全面注册制下，沪深交易所的审核规则完全一致（均要求财务资料过期补充更新），但上交所的公示方式有效规避了上述舆情。

以上交所受理的湖北银行为例，其IPO申请自2023年3月受理后，财务资料同样存在过期更新的情况，但上交所对“已受理未实质启动审核”的项目，不单独公示“中止”状态，仅通过资料更新记录体现进度；对于财务资料更新导致的状态变动，上交所不重复公示“中止-恢复”的中间流程，仅保留最新审核状态，避免了市场对程序性操作的过度解读。

简言之，上交所通过“简化未实质审核项目的中止公示、合并程序性状态变动记录”的方式，让市场聚焦于企业核心信息，而非正常的流程性调整，因此未出现类似东莞银行的舆情误读。

三、关于优化公示流程的建议

为避免银行等强监管、高声誉敏感度企业因程序性事项遭遇不必要的舆情伤害，建议贵所参考上交所的实践经验，优化财务资料更新相关的公示呈现方式，进一步区分“程序性中止”与“风险类中止”的市场传递逻辑，减少恶意解读空间。

以上是我们基于实际案例观察到的情况与建议，望贵所予以参考，助力银行类企业更顺畅地推进上市进程。

建议人：湘财Plus

2026年1月10日

附件：东莞银行、湖北银行IPO状态公示对比表