联合国13票通过资产归还决议，中俄弃权，乌方下令退群

哈喽，大家好，欢迎来到小苍聊时事，14号当天，安理会以13票赞成、2票弃权通过第2812号决议，将红海商船袭击月度报告机制延至2026年7月15号，其中投下弃权票的正是中俄，至于为什么会投下弃权票？

安理会的投票屏幕刚刚暗下来，绿灯亮了一大片，最终比分定格在13比0，另有两盏灯既没亮也没灭——中国和俄罗斯选择了弃权。

就在投票前24小时，特拉维夫那边已经甩出了更狠的牌：内塔尼亚胡宣布以色列退出包括妇女署在内的多个联合国机构，两件事前后脚发生，背后连着的是同一盘棋。

第2812号决议读起来四平八稳，说的是延续对红海商船袭击的监测和报告工作，听上去像是给保险公司和航运公司提供数据支持。

这让人想起2003年时候那份著名的伊拉克大规模杀伤性武器报告，先给你定个调子，后面的动作就有了依据。

现在这个剧本也类似，只要报告里写上"威胁升级"，美军的空袭编队就能以维护航道安全的名义起飞，安理会的章戳已经盖好了，监测机制本该是个预警工具，结果被改造成了军事行动的授权书。

中俄这次没跟着举手，也没直接拍桌子反对，而是选择了沉默旁观，这招玩得很讲究，投反对票会被贴上"不管商船死活"的标签，西方媒体能炒作三个月。

投赞成票等于给美国后续所有单边行动背书，那就是把自己绑上了美国的战车，弃权意味着你们爱干嘛干嘛，但这笔账我不签字，以后出了问题别想拉我垫背。

这种做法在冷战后的安理会历史上并不少见，1999年科索沃战争期间，中俄就曾用类似方式表达过对北约绕开安理会动武的不满。

那次是直接否决，这次是留白，手法变了但逻辑没变——不能让霸权行为披上多边主义的外衣。

红海现在的乱象，本质上是加沙冲突的外溢效应，去年9月之后袭击事件大幅减少，恰好对应的是地区局势出现过短暂降温。

俄罗斯代表在发言时直接点破了这层窗户纸：既然袭击已经消停了大半年，为什么现在还要延长机制，答案很明显，醉翁之意不在酒。

华盛顿想要的不是解决红海问题，而是把红海问题从巴以冲突的大框架里切割出来单独处理，这就好比房子着火了，不去灭火源头，非要在烟雾报警器上加装传感器，然后宣称这是在保护居民安全。

中俄的立场很清楚，要谈红海就得谈加沙停火，要谈也门就得尊重也门主权，不能让外部势力拿着联合国的旗子去搞政权更迭那一套。

也门这个国家的苦难，从2015年沙特领导的联军介入开始就没断过，现在人道主义危机摆在那儿，但西方媒体很少聚焦，反倒是红海航道一有动静就铺天盖地报道，这本身就说明了优先级是怎么排的。

时间点很能说明问题，就在安理会投票前几天，联合国给以色列发了封信，措辞相当不客气：要求撤销针对近东救济工程处的法案，归还查封的资产，否则直接上国际法院。

这可不是口头警告，是要动真格的，以色列在加沙的行动已经引发了国际社会越来越多的质疑，欧洲多国开始重新审视对以军援政策，南非甚至在国际法院提起了种族灭绝诉讼。

在这个当口，华盛顿推出红海决议，把舆论焦点往胡塞武装那边引，这招叫"东打西"，媒体版面就那么大，大家都在讨论海盗袭船，谁还盯着加沙医院废墟下的尸体，谁还记得以色列扣了联合国救援款的事儿。

美国这次充当的角色，顶多是一个助手，而且类似的操作历史上不是第一次，海湾战争前夕，老布什政府也是先在联合国通过了多份关于科威特问题的决议，为后续大规模军事行动铺路。

现在的套路换汤不换药，先占住道义制高点，再展开实质性动作，这样即便后面打得一塌糊涂，也能说"我们是有授权的"。

内塔尼亚胡这次退出的机构名单，乍一看挺杂，仔细琢磨就会发现全是长着眼睛和嘴巴的监督平台。

这个操作的逻辑很直白：既然你们老说我违规，那我退出不就行了，以后你们出的报告，我可以光明正大地说"那是政治工具，没有公信力"，从源头上给监督渠道断电。

更深一层的考量是，美国前不久刚放风要退出数十个国际组织，以色列立马跟进，这是在向华盛顿示好，大哥带头掀桌子，小弟赶紧配合，这样一来军援和外交支持才能持续稳定。

特朗普第一任期时就曾退出联合国人权理事会，理由是该机构"对以色列存在偏见"，现在这戏码重演，只不过演员换了批新的。

退群的副产品是为后续的强硬政策清障，定居点扩建、约旦河西岸的军事行动，这些原本会被国际机构盯得很紧的动作，现在少了几双眼睛，操作空间自然就大了。

安理会那块屏幕上闪烁的灯光，映照出的是当前国际秩序的真实状态——名义上还在维持多边框架，实际上已经裂开了口子。

红海决议通过之后，该打的仗还会接着打，该来的空袭不会少一次，以色列退群之后，该建的定居点照样会动工，该发的炮弹不会少一发。

中俄的弃权票，既是对现实的无奈妥协，也是对规则被滥用的明确抗议，当监督被视为干涉，当多边协商被简化为程序背书，这套二战后建立起来的国际机制，正在被它的主要设计者亲手拆解。

历史总是惊人地相似，上世纪30年代国联面对法西斯扩张时的无力，和今天某些机构面对单边主义时的失声，本质上都是因为权力没有被真正关进笼子里。

要知道，规则从来不是用来约束强者的，而是用来装点强者行为的，这场游戏什么时候能变，得看什么时候有人真正掀翻了桌子。