30人的欧洲联军守得住格陵兰吗

2026年初，一则看似微小却意味深长的消息震动国际舆论，德国、法国等欧洲国家向格陵兰岛派遣少量军事人员。尽管总人数不足百人，装备也仅限于象征性部署，但这一举动在地缘政治上掀起巨大涟漪。

表面看，这是对美国总统特朗普再度扬言“购买甚至夺取格陵兰岛”的直接回应；深层看，这却是欧洲对百年来国际秩序、主权原则与战略自主的一次历史性重申。

格陵兰岛自1953年起就已经成为了丹麦王国的一部分，1979年获得高度自治权，其法律地位在国际法和欧洲政治传统中早已确立。然而，当特朗普公然将他国领土视为可交易资产，甚至暗示动用武力时，这已经不仅仅是外交失礼的问题，而是对二战后以《联合国宪章》为基础的现行国际秩序的挑战。

欧洲各国此次派兵，虽规模有限，仅仅30余人，却传递出一个清晰信号，即主权不是商品，领土不容讨价还价。

这一立场并非凭空而来，而是植根于欧洲对历史教训的深刻反思。

19世纪至20世纪初，欧美列强通过殖民扩张、武力吞并或“合法购买”方式不断瓜分弱小地区，这其中美国在1867年以720万美元从沙俄手中购得了阿拉斯加半岛，便是典型的例证。

但是，二战后的国际体系实际上早就明确否定了这种逻辑。《联合国宪章》第二条强调“各会员国应尊重其他国家之领土完整及政治独立”，主权不可侵犯成为现代国际关系的基石。

如今，若允许大国以经济或军事手段强行改变他国领土现状，无异于打开了潘多拉的魔盒，重新回到弱肉强食的丛林时代。欧洲派兵到格陵兰岛，就是在以实际行动告诉特朗普，他们反对这样的开历史倒车的行为。

但这次危机更暴露出跨大西洋联盟内部信任的历史性裂痕。冷战以来，美国一直是北约的领导者，欧洲长期依赖其提供的安全保护伞。然而，“美国优先”政策却在不断侵蚀欧美互信的基石。

特朗普在首次执政期间，不仅质疑北约价值、退出巴黎协定与伊核协议，还对欧盟加征钢铝关税，将盟友视为竞争对手。如今其再度掌权，竟将“夺取格陵兰”公开化，使欧洲猛然意识到，美国这个昔日的保护者，可能已成为自身主权的最大威胁。

在此背景下，欧洲的反应不仅是防御性的，更是战略性的。派兵格陵兰，并非意在与美国军事对峙，而是试图在关键区域构建“去美国依赖”的安全机制。德国牵头推动“北极哨兵”计划，法国、英国积极参与，显示出欧洲正尝试在北约框架内嵌入多边约束机制，防止任何单一国家（包括美国）单方面改变现状。这标志着欧洲安全思维的重大转变——从被动依赖转向主动塑造。

而这一切的背后，是格陵兰战略价值的历史性跃升。

实际上早在冷战时期，美国就已经在格陵兰设立了图勒空军基地，用于导弹预警与核威慑，但当时的北极冰封千里，经济价值有限。

进入21世纪，全球变暖加速了北极冰盖的融化，西北航道通航期显著延长，格陵兰由此成为连接北美、欧洲与亚洲的潜在新海上枢纽。更重要的是，该岛地下蕴藏全球约10%至25%的未开发稀土资源，以及大量油气储备。

在绿色能源转型浪潮下，稀土已成为芯片、电动汽车、风力发电机等高科技产业的命脉。若美国控制格陵兰，不仅掌握北极航道主导权，更可能扼住欧洲未来产业发展的咽喉。因此，欧洲的介入，实为争夺未来规则制定权的关键一步，即谁在北极有存在，谁就有发言权。

更深远的意义在于，此次行动是欧洲“战略自主”理念的历史性实践。

自戴高乐时代起，欧洲就存在摆脱美国主导的思潮。2016年的时候，欧盟就正式提出了“战略自主”的愿景；2022年俄乌战争爆发后，欧洲加快了防务一体化的进程，设立了“欧洲和平基金”，推动联合军备研发。

此时格陵兰危机恰逢其时，成为检验欧洲能否独立应对安全挑战的试金石。通过联合部署、情报共享与外交协调，欧洲试图证明，即便面对超级大国的压力，它也能维护自身核心利益与价值观。

当然，必须清醒认识到，当前欧洲在格陵兰的军事存在更多是象征性的。30余人的小规模部队在军事上完全无法构成实质性威慑，其真正价值在于政治与法律层面的宣示。

归根结底，这场发生在世界最北端的“微型军事部署”，折射出了全球秩序正在经历的深刻重组。

当大国开始将主权视为可谈判的筹码，当联盟信任因单边主义而动摇，中小国家与区域集团唯有通过团结与制度建设才能捍卫自身权益。欧洲此次行动，既是对历史红线的守护，也是对未来秩序的投射。

所以30人的欧洲联军到底能不能守住格陵兰并不重要，重要的是这个姿态。