13票赞成，中俄当场弃权，联合国要求归还资产，内塔直接下令退群

1月14日，联合国安理会以13票赞成、2票弃权通过了第2812号决议，把红海商船袭击的月度报告机制延长到了2026年7月15日。投弃权票的正是中国和俄罗斯。

为什么中俄要弃权？其实背后有四个主要原因：

首先，担心决议被政治化和工具化。

这份决议是美国和盟友一起提的，主要只关注胡塞武装袭击商船的问题，却故意不提红海危机真正的根源，比如巴以冲突和也门内战。

这样一来，责任就全推给胡塞武装，给美西方在红海的军事行动找了个“合法”理由。中俄担心，报告机制被用来当作军事干预的借口，这违背了联合国宪章和国际法的精神。

其次，治理思路有分歧。

中俄认为，红海问题要治本，不能只治标。光靠延长报告机制并不能解决问题，应该推动加沙停火、也门和谈这些根本方案。中国还强调要尊重也门的主权，反对外部强加解决办法。

俄罗斯指出，最近红海袭击事件已经减少，说明局势和加沙冲突密切相关，安理会应该把精力放在地区整体稳定上，而不是只延长机制。美西方总说要“规则为基础”，但他们的“规则”其实是凌驾于国际法之上，中俄当然不认。

再次，反对单边军事干预。

中俄反对以“保护航运”为名搞单边军事行动，这类行动只会让局势更紧张，形成“袭击—空袭—报复”的恶性循环。弃权票就是对美西方这种做法的抵制，同时也避免直接否决被解读为“反对航运安全”。这样既坚持了自己的立场，也给多边对话留了空间。

最后，平衡多边参与和自身立场。

从战略上看，弃权是中俄的巧妙选择。一方面，不阻碍大家关注航运安全，不让自己被多边机制孤立；另一方面，通过弃权也表明和美西方的立场不一样，维护自己在中东事务中的影响力。

更讽刺的是，就在安理会忙着通过决议的时候，局势已经发生变化。以色列在投票前一天宣布退出联合国旗下多个机构，这让这份决议变得有些尴尬——当制定规则的人连自己的盟友都管不住时，“国际共识”到底还有多少分量？

以色列总理内塔尼亚胡宣布退出联合国7个机构，看起来像是情绪化的反击，其实是有意选择自保。这种“退群”操作，其实就是照搬美国的套路——美国之前已经退出或暂停参与了几十个国际组织，现在以色列只是学得更直接。

现在以色列选择“退群”，说白了就是想从源头上切断证据链，减少以后被追责的风险。这种做法其实并不罕见。

比如1984年，美国退出联合国教科文组织，表面理由是“机构有反西方倾向”，其实是为了躲避外界对美国文化霸权的批评。现在以色列也是一样，想通过退出多边机构，换取短期内不被追责的“免责牌”，但代价是让自己变得更加孤立。

与此同时，安理会决议里反复提到要“尊重也门主权”，但现实中这几乎成了空话。也门的局势早就被各种势力搅得乱七八糟。

南方过渡委员会和政府军的斗争，表面上像是内战，实际上背后是沙特和阿联酋这两个盟友在争权。整个局势很像上世纪80年代的黎巴嫩——各方代理人轮番上阵，把也门变成了大国角力的棋盘。

而美国在这一系列操作中扮演了“撑腰者”的角色。美国自己已经退出了66个国际组织，既是给国内一个交代，也变相给以色列做了示范：你不满意这些机构，直接退就是了。

美国在安理会常年为以色列挡枪，关键决议上动用否决权。现在更进一步，传递的信息就是：只要我们不喜欢某个机制，就可以直接退出。

问题在于，长期自称“维护国际秩序”、讲规则、讲多边主义的国家，如果把“退群”当成一种常规手段，这套国际秩序本身就会变得越来越没有说服力。今天不满人权机构，明天可能不满环保组织，后天不满哪个监督委员会，都能找理由退出。

久而久之，国际规则虽然还在那里，但真正愿意遵守的，反而只剩下那些本来就很少被指责、比较克制的国家。

反过来看这次中国和俄罗斯的做法，其实很有对比感。西方舆论一向喜欢说中俄“爱否决、爱唱反调”，但这次在红海报告机制上，两国并没有投否决票，而是选择了弃权。

谁在拆台，谁在守规则，这次安理会13票赞成、2票弃权，再加上联合国的警告信和以色列的退群命令，答案其实已经很清楚了。

特别提示:文中信息均基于对官方、公开渠道内容的整理与归纳,仅作信息传递之用,不代表本账号任何主观立场或价值判断。若涉及版权争议,请相关权利人联系本账号,我们将第 一时间核实并妥善处理。