车上放定位器、楼道鞋架放微型摄像头，3人合谋盗窃却因撬锁失败放弃；一审判决：刘某白某王某均获刑

2025年上半年的一天，刘某与王某闲聊时萌生出盗窃的想法，又将该想法告知第三人白某，三人很快达成一致，商定合谋入户盗窃。

同年3月，刘某通过网络搜索，锁定孝义市某医院温某的家为盗窃对象。为了解温某行踪，刘某随即购买定位器、微型摄像头。在确定温某日常所乘车辆后，由白某将定位器安装在温某车上；同时，刘某、白某通过多日蹲点守候确定温某住所后，白某又在其住所楼道放置的鞋架内，安装上微型摄像头。

5月14日，三人到温某家准备入室盗窃。但因无法开启门锁，且在撬锁过程中听到屋内有狗叫声及邻居家有人说话，三人遂放弃入室盗窃离开。

红星新闻记者日前从裁判文书网获悉，孝义市人民检察院以犯盗窃罪，向山西省孝义市人民法院对三人提起公诉。法院一审判决被告人刘某、白某、王某三人犯盗窃罪，均被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。

资料图

三人萌生入室盗窃想法

车上装定位器，楼道鞋架放微型摄像头

该案一审判决书显示，经山西省孝义市人民法院审理查明，被告人刘某与王某在闲聊时萌生了一起去盗窃的想法，并将此想法告知被告人白某，因白某外债累累，三人就此商定合谋入户盗窃。

2025年3月份，刘某通过网络搜索锁定孝义市某医院温某家为盗窃对象，并购买定位器、微型摄像头，刘某、白某多次蹲点守候，确定温某所乘车辆。

随即，白某将定位器安装至温某日常所乘车辆，刘某与白某持续跟踪尾随后，确定温某家小区位置及具体楼层。为更进一步确认温某的行踪，白某又将微型摄像头安装在楼道放置的鞋架内。

2025年5月14日早上，三名被告人从手机监控视频看到温某及其家人出门后，白某伪装成快递员上楼试探家中是否有人，后下楼负责望风，王某负责使用扳手、锥子等工具开锁，刘某陪同王某一起开锁并在开锁前期用毛巾遮挡门锁处的摄像头。

但刘、王二人无法开启门锁，且在撬锁过程中，听到屋内有狗叫声及邻居家有人说话，遂放弃入室盗窃选择离开。不过，被害人家中门锁因撬锁行为损坏，无法继续使用。

案发后，被告人刘某与白某，均在2025年5月21日被孝义市公安局刑事拘留，同年6月26日被孝义市公安局执行逮捕；被告人王某，则于2025年7月10日被孝义市公安局执行逮捕。其中，被告人白某系同年5月20日主动到孝义市公安局投案，有自首情节。

撬锁失败未能入室盗窃，如何判决？

法院认定：系被迫停止盗窃，属犯罪未遂

尽管这3名被告人未能进入温某家实施盗窃，但该案一审判决书中记载，孝义市人民法院认为，本案中，被告人刘某与白某协商盗窃事宜，因王某有开锁经验便合意实施入户盗窃，通过网络搜索确定盗窃对象，购买作案工具，踩点安装跟踪器、摄像头等行为，已是完整的犯罪预备活动。

此外，根据三名被告人供述，未按计划入室系因王某在短时间内无法成功开锁；且在开锁过程中，因屋内狗叫声及邻居声音，刘某和王某恐暴露盗窃行为，才被迫停止盗窃。被告人还在庭审中供述“如若没有狗叫声和邻居的声音，会继续开锁行为”。

综上，孝义市人民法院认为，刘某和王某放弃盗窃的行为系因外界的干扰被迫停止，并非自己内心因真诚悔罪自愿放弃和防止盗窃行为的进一步发生，依法应认定为犯罪未遂。因被告人三人属共同犯罪行为，该三人均属犯罪未遂。

而根据《中华人民共和国刑法》第二十四条规定，在犯罪过程中，自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果发生的，是犯罪中止。第二十三条规定，已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因未得逞的，是犯罪未遂。

据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款，最高人民法院最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，孝义市人民法院一审判决认定，被告人刘某、白某、王某三人犯盗窃罪，均被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。

红星新闻