某校泄题事件—谁该为此买单？

作者简介：陈闽之 资深危机处理专家，南京大学商学院EMBA行业导师，南京大学商学院AACSB国际认证顾问委员会委员，南京大学海外教育学院兼职研究员，南京大学校友总会监事

舆论脉络：

2026年1月14日，南信大对考试泄题事件做出了情况通报。根据媒体和校方通报，核心时间线如下：

12月24日：涉事教师误将期末试卷及答案作为“历年考题”发给学生。

1月13日（上午）：《数字电子技术》考试结束，学生当场反映泄题嫌疑。

1月13日（下午至晚间）：学校“高度重视”并开始调查。同时，要求已回家的学生返校重考的消息开始传播，引发学生不满和舆论关注。

1月14日：学校发布官方《情况通报》，公布调查结果（教师失误）、处理措施（成绩作废、启用新题重考、承担费用）及道歉。重考于当天上午举行。

尽管学校反应迅速，但舆论并未完全平息。综合来看，公众的质疑和批评主要集中在以下几点：

1、对管理水平的质疑：

舆论将事件归咎于学校管理松散，甚至用“草台班子”来形容。这并非孤立看法。就在约10个月前，江苏省委第五巡视组向南信大党委反馈巡视情况时，明确指出其存在“统筹发展与安全不力”、“上轮巡视反馈的问题整改质效不高”等问题。此次事件恰好佐证了巡视组指出的管理漏洞。

2、对“系统性失误”的追问：

舆论并未满足于“教师个人失误”的解释，而是进一步质疑学校为何缺乏有效的试题管理与审核流程，以及是否严格落实了“教考分离”等基本制度。

3、对“买单”逻辑的争议：

学校承担学生费用的做法获得部分肯定，但也引发“用公共财政为管理失职买单”的争议。公众更希望看到的是责任人承担后果，以及管理体系的真正改进。

危机公关策略：

学校在24小时内完成调查、决策、重考和通报，速度很快。通报结构完整，遵循了“事实-行动-道歉-承诺”的基本逻辑。直接承认事实，未推诿，承诺承担学生费用，展现了解决问题的诚意。用“成绩作废、立即重考”来恢复考试公平。

通报中“加强管理”是标准表述，但缺乏具体、可验证的改进措施。“严肃处理”也未明确标准和时限。这给了舆论持续质疑的空间。

结论和建议：

南信大的应对中将原因归结为“教师误发”，这与公众质疑的管理漏洞相脱节，这属于危机公关中的“单点解释”风险，未能回应核心质疑，易损害公信力。如果后期有通报（无论是否对外都会流传到校外），可以公布一些具体整改措施，让“加强管理”变得可见、可监督。

通报语调偏重程序性，对因重考而被打乱计划、承受压力的学生可以进一步共情。具体承认对他们造成的困扰（如影响假期、保研准备等），并表达更深切的理解与歉意。

编辑、审核：艾克旦

版权声明：本文授权转载自“不惧危机的陈老师”。