战列舰之间对抗中，如果一方无法击穿对手的主装和水下防御系统，有没有可能重伤它？

前两天和一个海军大佬聊大和号冲进铁底湾的架空故事。大佬认为在近距离大和号可以乱杀。我首先承认北卡南达（乃至所有不属于大和级的战列舰）没有办法在近距离击穿大和号的主装和水下防御系统。但是仍然有可能重伤大和号。大佬说这不可能。

我的理由是如果上百发大口径中口径炮弹近距离糊脸——不要以为我在开玩笑，21世纪考证认为当年华盛顿号几分钟内射中雾岛号20发十六吋，40发五吋。这里假设三条新锐战列舰围殴一个大和——是有可能重伤大和号的。理由有：

1.现实中大和级发生过炸弹损坏装甲盒之外的船壳导致进水。进水可能会淹了舵机室。

2.理论上，大和级副炮弹药库上部有被击中殉爆的概率。

3. 即便无法击穿水下防御系统，对大和级这种装甲带外侧有防鱼雷突出部的军舰来说，水下船体的外壳上会留下弹孔，也会进水的。

4. 不能排除螺旋桨中了彩票。

5.火控设备有可能被击毁。

大家觉得我这个分析有没有道理？

这破事你得问平抄抄了 战列舰的装甲盒设计，按照理论要求来说，是要求保护储备浮力和稳性，保证永远不沉。这对装甲盒长度的比例有要求的，例如SPS里面的默认的占水线长度65%的“正常长度”是怎么来的?

米畜对装甲盒的长度占比，一直是有要求的，但是英国人改设计手法了

英国皇家海军是这次技术冻结的一大例外。条约允许其建造两艘战列舰——“纳尔逊”号和“罗德尼”号。在 美国海军眼中，这两艘设计独特的舰艇被视为一个可能的标准，用以衡量美国自身的设计。这个标准包括一项被认为是异常高的航速：23节。回顾过去，美国海军情报部门在揭示其奥秘方面收效甚微，或者说，它们的设计细节在1927年完工后变得如此轻易可得，这似乎很令人惊讶。例如，首批粗略的轮廓细节，包括那不寻常的武器布局，是在1924年秋季获得的。 初步设计处被要求进行一系列草图设计，以借此探究这艘英国舰艇可能的设计细节。美国的设计师们对该舰异常大的长度感到困惑，因为“基于船体、机械和防护最经济重量的优良设计实践表明，一艘试航排水量36500吨的舰船只需约625英尺长，配备约53000轴马力。然而，据报告这些舰船的马力仅为40000，而这恰恰是驱动一艘700英尺长、36500吨排水量的舰船达到23节航速所需的功率。”

最引人注目的是，尽管美国设计师在 一战期间曾密切接触过英国人的思想，但他们在战后却无法可靠地推演英国人的理念。 例如，他们不知道英国人已经改变了他们对水线防护的标准，因此机械和弹药库的集中布置， 在美国那些决心要为固定比例的水线长度装甲的设计师看来，必然是为了给其他功能（很可能与航空相关）腾出空间的手段。这不仅仅是对自身想法的镜像投射，因为美国对混合型战舰的兴趣还要晚好几年。举例来说，相对于其23节的航速，这些舰船显得比较长。对英国人来说，这节省了机械重量（在700英尺的长度下，它们只需40000轴马力，而初步设计处计算出的最佳长度625英尺则需要53000轴马力）。

符合《华盛顿条约》的战列舰不能像条约前的战舰那样设计。 英国人直接放弃了美国对水线防护的要求。这样，就可以选择船体长度来最小化实现特定设计航速所需的功率（从而减少机械重量）。武器布局则受到集中要害部位从而减轻装甲重量的愿望所支配。美国设计师拒绝承认这些新情况，并极力试图按照1921年前的标准来设计 条约型战列舰

其实20世纪的装甲设计问题，在19世纪就研究完了

要理解里德的反对意见，必须进一步审视"不屈"号的设计原则。 里德本人设想一艘舰船的浮力和稳定性将完全由中部堡垒覆盖的船体长度来保证。换句话说，他理想的舰船应有一个长约200英尺的中部堡垒，几乎占其总长度的三分之二。即使无装甲的首尾部分在水线以下6英尺处（低于此深度，舰船不太可能被击中，并且分舱可以防止大面积进水）的装甲甲板完全浸水，舰船仍将保持浮力和稳定性。然而，海军部设计委员会主张偏离里德的理想，建议"也许可以……设计出某种方法来确保必要的储备浮力，而不是通过装甲板"。用巴纳比的话说，委员会"不同意里德先生关于舰船浮力必须依赖于其装甲中部堡垒的观点"。相反，"他们准备将舰船的浮力托付给由隔舱构成并包含浮力物质的非装甲筏体"。巴纳比再次指出，意大利人"对问题的所有条件都有充分而敏锐的认识"，他们一字不差地遵循了委员会的建议，并且"将浮力和稳定性都托付给了他们的非装甲筏体"。因此，无论他们如何否认，里德的指控从根本上说是正确的：如果"杜伊利奥"号或"丹多洛"号的无装甲首尾被完全打穿，其中部堡垒部分缺乏使它们保持漂浮的浮力。