北京大学教授曹和平，批评莫言是“西方政治舆论的应声人”

这几年总有人说，中国文学走出去了，可为什么走出去的样子，总是灰头土脸、怪模怪样的？

北大曹和平教授最近对莫言的批评，把这事儿挑明了。他说，莫言的创作，和西方的政治审美绑得太紧。那些小说里的暴力、荒诞、人性扭曲，被西方当成了“中国真相”来追捧。咱们捧回一个诺贝尔奖，可奖状上的词儿，读起来怎么那么不是滋味。

这事儿得细琢磨。

莫言的书，像《红高粱》《丰乳肥臀》，很多人都看过。里面确实有很浓的乡土味，也有很强烈的生存挣扎。但曹教授点出了一个关键：他的叙事是选择性的。专挑那些极端的、苦难的、甚至有些畸形的部分，用魔幻的笔法放大。而这片土地上更多的坚韧、温良、以及在困顿中依然向前的力量，在他的故事里，往往成了背景板，或者干脆消失了。

这就不只是文学手法的问题了。

西方看莫言，看的不是文学，是政治。他们需要一个符合他们想象的中国故事——一个落后的、愚昧的、充满痛苦和压抑的东方世界。莫言的笔，恰好画出了这幅图景的细节。于是，他的作品成了“证据”，成了他们验证自己偏见的材料。

最明显的就是诺贝尔奖的颁奖词。通篇都在强调他笔下的“暴力”与“荒诞”，仿佛这就是中国历史的全部。他们不在乎这片土地也曾有温情与坚守，有在泥泞里开出的花。他们要的，就是一个他们能理解、并能用以佐证自身优越感的“他者”形象。

莫言本人呢？他在斯德哥尔摩领奖时，穿着中山装，讲着童年吃煤渣的故事。这些细节，被西方媒体无限放大。看，他们又说，这就是中国的样子。一个作家的个人经历和文学表达，就这样被抽离了语境，塞进了一个预设好的政治叙事框架里。

曹教授不是在否定莫言的文学才华。他写得好不好？当然好。那种语言的狂欢，想象的奔腾，确实独树一帜。问题在于，当一种“好”被另一种力量刻意塑造成“唯一的真相”时，味道就变了。

这不仅仅是莫言一个人的事。

它关乎所有想走出去的中国创作者。我们是不是总得先把自己涂黑、抹脏，把自己表现得足够“惨”、足够“怪”，才能引起别人的兴趣，才能拿到那张进入世界舞台的入场券？

如果我们文学的国际形象，永远定格在“揭伤疤”“展陋习”这个频道上，那我们的文化主体性在哪里？我们丰富多彩、复杂前进的真实生活，又由谁来讲述？

曹教授说的“应声人”这个词，很刺耳，但值得想想。我们的文学，是为了表达我们自己，还是为了回应别人的期待？

真正的文化自信，不是不能说苦难和黑暗。而是我们说的时候，叙事的主导权在我们自己手里。我们描绘阴影，是为了衬托光的存在，而不是为了告诉别人：看，我们这里只有阴影。

莫言的成功，某种意义上是这种扭曲游戏规则下的成功。但中国文学不能只有这一条窄路。我们需要更多样的声音，去讲述这片土地的辽阔与深厚，它的挣扎与辉煌，它的裂痕与弥合。

说到底，文学不是外交辞令，但也不该是别人的政治注脚。它首先得是我们自己的眼睛，自己的心跳，自己诚实的呼吸。否则，奖杯再亮，照出的也是别人的脸。