监理冲突事件的双面审视：潜规则下的双输困局与破局之路

近日陕西武功监理被打事件引发行业广泛讨论，舆论场中既有对暴力行径的谴责，也有对监理履职失当的反思，这里我们首先谴责暴力行为，因为我们不是当事人，也不清楚这之间的真相，所以我们不做评论。 但是这让我想起十几年前在南方某特区市地铁项目的一件亲历往事，彼时我担任某区段工区长，目睹了隔壁工区监理与施工队伍的激烈冲突。两起事件相隔十余载，情节何其相似，但当时的时代背景下绝非单一主体的过错所致，而是行业潜规则裹挟下，监理与施工方双向失范酿成的双输困局，值得各方冷静审视与深度反思。 回溯当年的地铁项目，分段管理模式让每个车站、区段成为相对独立的施工单元，监理也随之分点配置。在行业规范尚不完善的阶段，道路铁路水利桥梁等基础设施建设领域“加班费”成了游离于制度之外的灰色产物——施工总包与分包每月向监理支付这笔钱，美其名曰补贴，实则是为了在验收环节减少阻力、加快进度；而多数监理对此心照不宣，收了钱便依规履职，双方维持着一种脆弱的利益平衡。从本质上看，这种行为本就突破了职业底线与行业规则，施工方妄图用金钱换便利，监理方默许用权力换利益，二者的共谋为后续冲突埋下了伏笔。 打破平衡的导火索，是隔壁工区那位贪得无厌的监理员。他将手中的验收权异化为牟利工具，当施工队伍因资金周转问题未能按时送上钱款、承诺下月一并补齐时，他非但不予理解，反而滥用职权刻意刁难。底板钢筋验收作为后续工序推进的关键环节，他一会儿借口工作繁忙拖延验收，一会儿鸡蛋里挑骨头判定不合格，前后卡控七八次，直接导致施工进度滞后、成本损耗加剧。不可否认，这位监理的行为已然触碰了职业操守的红线，他的贪婪与偏执，是激化矛盾的直接诱因。他忘记了监理制度设立的初衷是为了把控工程质量、保障项目推进，反而将个人私欲凌驾于职责之上，最终自食恶果，实属咎由自取。 但反观施工方的应对方式，同样存在不可忽视的问题。面对监理的刻意刁难，施工方最初选择的是妥协退让，延续“花钱买方便”的惯性思维；当妥协无效后，又采取了极端的暴力手段——深夜切断监理宿舍电源、砸门斥责。这种以暴制暴的方式，不仅违背了法律底线与公序良俗，更是将自身置于被动境地。即便手握监理索贿的视频、语音证据，本可以通过向建设方、监理单位、行业主管部门投诉的合法途径维权，却偏偏选择了最不可取的冲突方式，险些酿成更严重的后果。施工方的冲动之举，既是对自身权益的漠视，也是对行业规则的践踏，其行为同样需要被严肃批判。 这场冲突随着分包把送钱，洗浴消费视频，录音硬盘丢在道歉会上，而达到转折和高潮，嚣张得理的一方顿时如泄了气皮球，红脸退场，最终以该监理被当场开除、该总监，监理单位区域副责任人，总承包单位副书记向业主方道歉结束，施工方侥幸脱身收场，看似有了结果，实则没有真正的赢家。监理失去了工作，职业生涯留下难以抹去的污点；施工方虽凭借证据扭转局面，却也暴露了自身合规意识淡薄的短板，一旦被深究，难免面临处罚；而项目本身因冲突陷入停滞，建设方的利益受损，工程质量也可能因进度挤压埋下隐患。追根溯源，两起冲突事件的背后，是行业潜规则的长期侵蚀，更是制度监管与矛盾化解渠道的双重缺位。 从监理层面来看，部分监理人员薪酬结构不合理、职业保障不足，导致少数人滋生寻租动机；监理单位对员工的职业道德教育与履职监督流于形式，未能及时纠正违规行为。从施工方层面来看，市场竞争激烈、进度与成本压力巨大，促使一些企业选择剑走偏锋，用潜规则替代合规操作；面对权益受损，缺乏合法维权的意识与途径，反而信奉“以暴制暴”的错误逻辑。从行业监管层面来看，验收流程的标准化、透明化程度不足，监理自由裁量空间过大；投诉举报渠道不够畅通，矛盾化解机制不够健全，导致双方小纠纷演变成大冲突。 建筑行业的健康发展，绝不能依赖潜规则的维系，更不能容忍暴力冲突的发生。破解监理与施工方的矛盾困局，需要多方发力、双向规范。对于监理方而言，要完善薪酬保障与考核机制，强化职业道德教育，明确权力边界，让监理人员能安心履职、依规履职；对于施工方而言，要摒弃投机心理，严守合规底线，增强法律意识，学会通过合法途径维护自身权益；对于行业监管部门而言，要加快推进验收流程数字化、透明化，压缩权力寻租空间，畅通投诉举报渠道，建立高效的矛盾调解机制，让双方的纠纷能在制度框架内得到妥善解决。 从十几年前的“加班费”冲突，到如今的监理被打事件，时间在流转，行业在发展，但潜规则的阴影仍未完全散去。唯有各方都摒弃侥幸心理，坚守职业底线与法律红线，才能打破双输困局，让建筑行业迈向高质量发展的正轨。 目前建筑基建行业进入萎缩阶段，存量竞争加剧，企业管理更向精细化，专业化发展，利润获取方式和力度对企业提出了更高要求，行业的规范化，法律法规的严格落实，都是我们避免这些潜规则的矛盾激化，产生的手段，只有杜绝，大家都按章办事，这个行业才能健康发展转型！