研究生选导师切记：避开三观不正的导师

学术研究的核心是对真理的坚守，研究生阶段更是塑造科学精神、确立治学准则的关键时期，而导师的三观与治学态度，直接决定了学生学术道路的走向。

前几天我写了，批驳了一本反科学的图书《错误警报》。有朋友又寄来了另外一本书，叫做《悬而未决》。随附一张纸条“我这边有一本书，刚看完，送你批判一下。”送伪科学图书给我，我只能心里默默念叨一句：“我谢谢你啊”

先说《悬而未决》本身，其伪科学本质早已非常清晰。在气候变化科学共识已然确立的今天，联合国政府间气候变化专门委员会（IPCC）2021年第六次评估报告以“毋庸置疑（unequivocal）”的绝对表述，明确人类活动是大气、海洋和陆地变化的主要原因。“unequivocal”一词的英文本义即“毫无疑义”，这意味着全球主流科学界对气候变化的存在、成因与危害已形成定论。在英文词典里，在解释unequivocal时用到了一个有意思的例句“an unequivocal response to proposal is: yes! yes! a thousand times”。在恋爱、婚姻和家庭越发珍贵的现在，能把愿意说1000遍，要么爱得非常深，要么彩礼真给得很足。

该书作者Stephen Koonin翻炒二十多年前石化企业的旧论调，声称气候变化“悬而未决”，这与2000年世界气象日当天埃克森美孚在《纽约时报》刊登的“Unsettled Science”（悬而未决的科学）反科学广告如出一辙。更具讽刺意味的是，Koonin在扉页赫然写下“献给我的各位导师，他们让我知道科学诚信有多么重要”，殊不知其传播伪科学的行为，正是对导师教诲的彻底背离，若其本科导师、著名科学家理查德·费曼泉下有知，恐也会为这样是非不分的学生深感不齿。各位做老师的可以设想一下，你的学生攒了一本伪科学书，还声称要献给你，你会是什么感受？

比书籍本身更令人担忧的，是为其作序的江晓原教授的学术态度与指导行为。作为研究科学史的学者，江晓原对气候科学的认知不仅滞后，更主动传播错误观点。他对“冰球杆曲线”的认知停留在20年前的质疑阶段，却对后续无数同行研究证实该曲线正确性、甚至新曲线进一步印证原结论的科学进展视而不见。更严重的是，他对科研资助的影响存在根本性误判，竟认为“资助是正常的”，完全无视历史上烟草、氟利昂等领域中，私人资本通过赞助科研人员传播伪科学的诸多先例——资本的倾向性选择，往往直接扭曲研究方向，这是科学界早已形成的共识。

尽管我早就知道这是一本伪科学图书，并且我早已经看过序言，不过再次翻书的时候，我注意到序言里第一段中的惊悚故事。据其自述，多年前有博士研究生因论文写作遭遇瓶颈向他求助，他非但没有引导学生坚守科学精神、攻克学术难关，反而抛出“世界上不存在真正客观的气候科学”的伪科学论调。最终，学生顺从了这一错误观点，才“克服”瓶颈并顺利通过答辩、获得学位。这一故事看似轻描淡写，实则暴露了严重的学术失范：导师利用自身学术权威，强迫学生放弃对科学的坚守，以迎合伪科学观点换取毕业资格；而学位委员会对此类违背科学共识的论文予以通过，更凸显了学术把关的失守。

这种行为不仅摧毁了学生的科学信仰，更污染了学术生态，与教育部《研究生导师指导行为准则》中“严格遵守学术规范，秉持科学精神，强化研究生学术规范训练”的要求背道而驰，已然触碰了研究生导师指导行为的底线。

教育部在《研究生导师指导行为准则》中明确规定，导师是研究生培养的第一责任人，不得有违反学术规范、损害研究生学术科研权益等行为，对违反准则的导师，可采取限招、停招直至取消导师资格等处理措施。江晓原的行为，正是对“第一责任人”职责的公然背弃，其以伪科学扭曲学生学术认知的做法，比单纯的学术不端更具危害性——它不仅破坏了学术诚信，更可能培养出一批质疑科学、背离真理的“伪学者”，对学术传承造成长远伤害。

研究生选择导师，本质上是选择学术道路上的引路人和同行者，三观是否契合、治学是否严谨，远比学术头衔和研究资源更为重要。气候科学共识恰是检验导师科学素养与价值观的试金石，学生不妨以此为切入点，向意向导师抛出三个核心问题：气候是不是真的在变暖？气候变化是不是人类活动引起的？这是不是对我们造成了非常严重的影响？若答案是三个“是”，则说明其尊重科学共识，是靠谱的引路人；若坦诚“我不知道”，则至少体现了学术诚恳，可进一步考察其治学态度；若给出否定答案、肆意曲解科学，则说明其三观与科学精神相悖，需果断避之。

学术的生命力在于对真理的坚守，研究生教育的使命是培养具备科学精神的高层次人才。江晓原将伪科学强加学生的行为，为所有研究生敲响了警钟：选择导师，切不可盲目追捧头衔，而应深入考察其科学立场、治学态度与价值取向。唯有选择三观对路、坚守科学精神的导师，才能在学术道路上走得正、走得远，真正实现学术追求与人生价值的统一。学术生态的净化，既需要监管部门对学术失范行为的严肃追责，更需要每一位研究生主动守护科学初心，选择真正值得追随的引路人。