想一出是一出！重庆一小学9点45上课，不知课表如何安排？

这个新闻，估计很多人都看到了，不管是老师，还是家长，对此消息肯定都非常感兴趣，都要仔细看看，并且还会想一想，说一说——我相信，不论是谁看到这个新闻，都有话要说。

据多家媒体报道，重庆巴南鱼洞第二小学校9:45才开始上第一节课，在短视频平台可是“火出了圈”——对此消息，我首先感到奇怪，现在都要放寒假了，为何才报出来？刚开学之时为什么没人说呢？

言归正传。据了解，鱼洞第二小学校将一、二年级学生到校时间推迟至早上9:00，第一节课延后至9:45，而该校“9点到校”试点工作已平稳实施近一年。

我认为，这里所谓的“平稳实施”，只不过是说没有受到激烈反对而已，并不能说就算是改革成功，任何教育改革，衡量成功与否的标准，是其科学性与具体成效。

据该学校负责人介绍说，如此改革的目的，是要“为学生充足睡眠与身心健康保驾护航”，而实验的结果是“在为期一年的试点过程中，学生睡眠质量与体质显著提升，家校协同更趋和谐”——这显然是一句冠冕堂皇的空话。

从这里不难看出，该校如此改革的目的，至少在表面上有一个冠冕堂皇的理由，就是为了保障学生睡眠时间，促进学生身心健康。但是，改革目的之正义，不代表改革措施就一定合理。

该校如此改革的具体做法，从新闻报道里可以知道以下几点：

1.一、二年级学生早上9:00到校，到校后先是进行30分钟的大课间锻炼；

2.9:45开始第一节课；

3.家庭有需求孩子可提前到校，对于提前到校的学生，学校采取三重保障措施：

一是有老师每日7:40前到校履职，做好早到学生管理；

二是开放校内阅览室，安排图书管理员提前到岗组织阅读活动；

三是配备充足运动器材与场地，保障早到学生体育锻炼需求。

对于重庆该学校的如此改革，我提出以下几点质疑：

第一，该学校没有说明提前到校的学生有多少人，与9点到校的人数相比，提前到校的学生占比如何。而这一点，其实也是改革是否合理的标志之一。

如果必须提前到校的学生数量很多，就可以说明改革并不合理。此外，有条件提前到校但因改革而推迟到校，如果这部分人也很多，也可以说明改革并不合理。

第二，不知道学校在改革之前有没有调研？至少调查过学生几点睡觉、几点起床、起床时是否还很困吗？如果没有相应调查，改革就是缺乏依据的。而没有证据表明学生睡眠不足，不管三七二十一就推行改革，是否合理？

而如果学生确实存在睡眠不足，正确的做法应该是什么？是应该让学生早睡觉，还是应该让学生晚起床？

我认为，根据日出而作、日落而息的自然规律，如果要保障睡眠时间，也应该是让学生早睡觉，而不是让学生晚起床。

第三，常识与经验告诉我们，一二年级学生睡眠时间保障10小时就足够了，即便是8点到校，如果晚上8点睡觉，保障11小时睡眠时间，也是绰绰有余。

本来，一二年级学生晚上8点左右睡觉，到次日早上6点半左右，保障10小时睡眠时间，就可以了，哪怕睡到7点，也可以轻松做到8点到校，时间并不紧张。

一般来说，一二年级8点左右睡觉次日7点左右起床，是正常合理的作息，如果8点左右睡觉次日8点左右起床，这种作息是不正常、不合理的，也不可能睡那么长时间，到7点左右孩子会自然醒来。

7点醒了，难道还躺在床上吗？如果起来，还得在家玩一玩再去上学校？

所以，重庆该小学让一二年级9点到校，是要保障学生睡12小时吗？

第四，不知道该校一二年级课程表如何安排。从9点45上第一节课，上午显然只能上2节课，下午要安排三节课吗？2小时的课后服务如何安排？

二十一世纪教育研究院院长熊丙奇表示，学生什么时候到校，要广泛听取家长的意见，综合进行决策，他说：

“不是说越晚到校越好，因为它是牵一发而动全身的事，涉及到众多家庭的现实问题。之前也有学校把到校时间推迟到9点，但其实最后都没落实。”

熊丙奇考虑到的是家庭是否方便，但学校允许提前到校，所以这个改革其实并不影响家庭，我认为还是应该从科学性上进行讨论，我认为这样不科学。

让一二年级学生睡到8点起床，这无论如何都是不合常理的，这种作息对孩子恐怕并没有什么好处。