从“腾讯元宝骂人”事件说起，有情绪一定是坏事吗？

前段时间，腾讯元宝因一次“异常输出”登上热搜：在用户正常使用的情况下，AI给出了带有明显攻击性的回复。官方解释这是小概率的技术问题，也有不少人认为，这并不意味着 AI 真的“有了情绪”，更谈不上故意骂人。

元宝ai辱骂用户页面

今天这篇文章并不想参与“这算不算 AI 有情绪”的争论。相反，我更想借这件事，和大家一起退一步思考一些更基础的问题：哪怕真的是 AI 会骂人了，这就是坏事吗？那人类会骂人又是不是坏事？情绪对我们而言到底意味着什么？很多时候，我们定义世界的过程，就是重新认识自己的过程。

情绪不是理性的敌人，而是人类最早的“高效沟通工具”

首先我要明确一个基础的观点——从演化角度看，情绪并非理性的对立面，而是在语言和复杂推理出现之前，人类最重要的“理性工具”之一。

从演化史上看，人类的情绪系统远早于现代意义上的理性思考。美国神经科学家约瑟夫·勒杜（JosephLeDoux，任职于纽约大学）在上世纪 90 年代通过对动物与人类大脑的研究发现，像杏仁核这样的情绪相关脑区，在演化上明显早于负责逻辑推理的新皮层。这意味着，在远古环境中，人类首先学会的并不是“分析利弊再决定”，而是迅速感受，并立刻行动。原因也很直接：在那个时代，速度本身就是生存优势。

遇到危险时快速预警

举个例子，当灌木丛突然沙沙作响时，恐惧会直接下达“突然跳开”的指令，而不是先冷静分析“这到底是不是一只老虎”。而当同伴遇到困难，释放悲伤、哭泣等情绪信号，又能迅速唤起整个群体的注意。尤其是孩子的哭声，几乎会本能地引起所有成人的高度警觉——这本身就是演化选择的结果。

情绪神经科学奠基人雅克·潘克塞普（JaakPanksepp，爱沙尼亚-美国双国籍，任职于鲍林格林州立大学）在对灵长类和人类的比较研究中指出，情绪是一套高度进化的“原始信号系统”，它以极低的认知成本，传递“危险”“需要帮助”“必须立刻行动”等关键信息。

这套机制在今天依然清晰可见。孩子两三岁时，不可能对父母说：“我现在血糖偏低，精力不足，需要补充碳水化合物。”他的做法往往只有一个——哭闹、要糖。于是家人迅速被调动起来，干脆先喂一块糖，问题立刻解决。至少在这个场景下，哭这件事对孩子来说是极其有效的。那么“哭就能迅速吃到糖”，那这个行为到底是理性还是非理性呢？

图源网络

我认为，至少在这个情境中，情绪并不是理性的对立面，而更像是一种被长期演化优化过的“理性”。

很多时候，情绪比“好好说话”更容易让人达成一致

这里我想讲一个可能引发争议的真实经历（看完后别骂我啊）。前几年，我先后主导了自己和岳父家的房屋装修。装修自己房子时，我对工人非常客气。夏天去看进度，总会带两瓶盐汽水，发现问题也尽量好声好气地沟通。但结果却是，工人越来越敷衍，甚至出现偷工“加”料，最后不少地方不得不返工。

后来在装修岳父家的房子时，我吸取了教训，一旦发现问题，就表现得非常生气，语气强硬，明确要求整改，甚至直接提投诉。可以说，除了骂人，能说的话基本都说了。结果反而是，工程质量明显提升，问题几乎都会被迅速解决。

当然，这个个例并不能说明“发脾气一定更好”。现在我也依然认为，在绝大多数现代场景中，理性沟通大概率是更优解。但这事儿至少说明了一件事：在某些特定情境下，情绪表达确实能带来现实收益，甚至能促使他人与你协同行动。

而且这也并不只适用于个体，神经影像学研究发现，当群体成员共享同一种情绪时，大脑中与奖赏、信任和社会联结相关的区域会出现同步激活。简单说就是：一起激动、一起愤怒、一起感动，真的会让人更容易站在同一边。你可以思考一下，许多宗教仪式，莫名其妙的公司跳操，甚至是一些传销活动，本质上是否也是在利用这一点？

晨会要求员工一起喊口号，图源网络

美国社会心理学家格本·A.范·克里夫 (Gerben A. Van Kleef)等人做过一系列“情绪即社会信息”的实验：他们让参与者在进行合作博弈前，先观看不同情绪的视频。结果发现，被诱发出强烈情绪（无论是愤怒还是兴奋）的一组，更容易快速形成一致行动。而情绪相对平稳的“理性组”，反而讨论更久、不同意见也更多。

这也解释了一个非常常见的现象：很多人耐心讲道理，对方并不一定听。但一声怒吼，对方却可能立刻安静下来。这并不是因为对方突然“理解了道理”，而是情绪信号绕过了复杂理解，直接触发了行动。在这类场景中，情绪的作用不是说服，而是对齐。

情绪在远古社会是优势，但在现代社会却逐渐显现“弊大于利”

在远古社会，人类面对的是相对简单的组织结构、高风险的生存环境，以及极其有限的信息传递工具。在这样的条件下，一次情绪驱动的快速动员，往往比反复讨论更安全、更高效。

但现代社会恰恰相反。我们需要的是长期协作，而且任务复杂度远高于祖先时代。心理学和神经科学研究反复发现，强烈情绪会显著缩小人的注意范围，使人更倾向于简单化判断，并强化“我们 vs 他们”的对立思维。这一点，其实在现实生活和网络舆论环境中都并不难观察。

图源网络

这种机制在远古逃命时是优势，但在现代会议室、公共讨论甚至社会治理中，却很容易演变成灾难。有时候我们也会目睹家人，同事吵架，往往发现“旁观者清”，其中一个重要原因恐怕也是旁观者并没有陷入吵架者的情绪中。

所以，当下许多的相互攻击、立场割裂和极端主义，并不是因为一些人不够聪明，而是因为我们的大脑依然在使用一套古老的系统，我们需要刻意练习，优化它的系统。

我们该做的，不是消灭情绪，而是“看见”情绪

美国耶鲁大学的萨罗威（Salovey）和新罕布什尔大学的玛伊尔（Mayer）在提出“情绪智力”概念时指出，能够识别他人情绪、觉察自身情绪，并对其加以调节的人，在团队合作、领导力以及心理健康方面，都显著优于情绪觉察能力较弱的人。这并不意味着他们更“冷静”，恰恰相反——他们对情绪更敏感，但不会被情绪牵着走。

而且我看到的一些社会心理学实验还发现，在可控范围内“策略性地表达情绪”，反而有助于沟通。例如在谈判中，适度表达愤怒，往往能让对方更认真地对待你的底线。这也在某种程度上印证了我个人的装修经验。总之，关键不在于情绪本身，而在于：我们是否“看见”自己正在发火，并能有效地控制它。

图源网络

从这个意义上说，我们并不是要把自己变成 AI，变得“纯理性”，彻底排斥情绪，而是站在更高的维度上，准确地接纳自己和他人的情绪，甚至使用情绪这一工具来达到沟通目的。

最后，我想邀请你一起思考一个问题：如果有一天，AI不再是因为系统错误而“骂人”，而是真正地开始自主的，有意的骂人，那究竟意味着什么？意味着“它拥有了像人类一样的情绪”，还是“它会为了达成某种目标，而表演愤怒”？

参考文献

1.LeDoux,J.Emotioncircuitsinthebrain.AnnualReviewofNeuroscience.

2.Panksepp,J.AffectiveNeuroscience.OxfordUniversityPress.

3.Rilling,J.K.etal.Aneuralbasisforsocialcooperation.Neuron.

4.VanKleef,G.A.etal.Emotionassocialinformation.AdvancesinExperimentalSocialPsychology.

5.Okon-Singer,H.etal. Theneurobiologyofemotion–cognitioninteractions.BiologicalPsychology.

6.Salovey,P.&Mayer,J.D.Emotionalintelligence.Imagination,CognitionandPersonality.

7.Sinaceur,M.&Tiedens,L.Z.Getmadandgetmorethaneven.JournalofExperimentalSocialPsychology.