稀土与人才：中美科技博弈的双战场

作者｜时事热点观察者

2026年初，美国财政部长贝森特在电视镜头前的一场激烈言辞，将中美之间一场没有硝烟的战争推至白热化。他公开威胁，若中国不撤销最新的稀土出口管制措施，美国将考虑驱逐“数万名在美中国留学生”。这番以人才为“人质”、以教育为“筹码”的言论，震惊了国际社会。它赤裸裸地揭示，美国的对华战略已从传统的贸易、科技领域，蔓延至人才与核心资源这两个更为基础、也更为残酷的战场。一边是被称为“工业维生素”的稀土，关乎高端制造业的命脉；另一边是活跃在全球实验室、被誉为创新源泉的中国顶尖人才。这场博弈，绝非简单的贸易争端，而是决定未来数十年科技与产业主导权的世纪之争。然而，以威胁自毁长城的方式发起挑战，真的能困住对手吗？比尔·盖茨的洞见或许早已指明了答案：封锁与脱钩，终将激发更强大的自主创新。

一、 失衡的依赖：稀土战争与“卡脖子”的艺术

稀土，由17种特殊的金属元素组成，从智能手机、电动汽车到F-35战斗机、精确制导导弹，再到风力涡轮机和高效电机，无一能离开它们的“魔力”。中国，长久以来占据着这场“现代工业维生素”供应战的绝对中枢。全球超过60%的稀土产量、约90%的精细加工能力，曾长期集中于中国之手。这种近乎垄断的地位，并非天生，而是源于中国在过去数十年间，以巨大的环境代价和持续的产业投入，建立起从采矿、分离到冶炼、加工的全球最完整产业链。

美国的焦虑正源于此。其国防工业、清洁能源计划和高端制造业的蓝图，建立在稳定获取中国稀土产品的基础之上。即便美国本土拥有芒廷帕斯等稀土矿藏，但将原矿转化为可用于尖端产品的磁性材料、抛光粉等高价值产品，所需的关键分离与提纯技术、规模化的产能以及成本控制能力，依然严重依赖中国的供应链。这种战略脆弱性，在近年地缘政治紧张加剧的背景下，被无限放大。美国推动的“友岸外包”和关键矿产联盟，正是为了打破这一依赖，但重构一套独立、高效、有成本竞争力的稀土供应链，被普遍认为需要至少十年以上的时间和数千亿美元的投入。

因此，当中国基于国内资源可持续利用、环境保护和产业升级的合理考量，依法依规对稀土的开采、出口实施更为精细化的管理时，华盛顿感受到的是供应链“断链”的切肤之痛。贝森特部长的威胁言论，本质上是一种在谈判中陷入被动的焦躁体现。它试图用金融、教育和科技领域的极端施压，迫使中国在资源战略上让步。然而，这种将经济问题高度安全化、政治化的“卡脖子”思维，忽视了一个基本事实：中国对稀土的管理，是对自身战略资源的正当行使主权，其目的并非扼杀全球产业，而是引导产业链向更高附加值环节攀升，并保障这一不可再生资源的长期安全。历史反复证明，对关键原材料的粗暴封锁，最终只会促使被封锁方加速实现自给自足，并可能催生出更强大的替代技术或新的供应格局。稀土战争，美国恐难成为赢家。

二、 流动的智慧：人才战争的悖论与美国的“自毁长城”

与有形的稀土资源相比，人才是更具决定性、更富活力的无形战略资产。贝森特以“驱逐中国留学生”相威胁，堪称美国在对华竞争中最矛盾、也最短视的一步棋。这暴露了其策略已从“吸引全球最好的人才为我所用”，滑向“因恐惧而盲目排外”的封闭心态。

数据揭示了这种威胁的荒谬性。截至2024年，在美中国留学生总数高达27.7万人，他们不仅是美国高等教育产业每年数百亿美元学费收入的重要贡献者，更是美国科研体系，尤其是在人工智能、量子计算、生物医药、先进材料等尖端领域不可或缺的智力支柱。正如英伟达CEO黄仁勋所观察到的：“全球50%的AI研究人员来自中国……美国每个AI实验室都活跃着华人研究者的身影。”从基础科学的突破到工程技术的落地，中国留学生的贡献已深深嵌入美国创新生态的肌理。驱逐他们，无异于对美国自身科研竞争力的“自我阉割”。

这一威胁更深刻的悖论在于，它恰恰印证了中国人才培养体系的成功与全球竞争力的提升。中国本土高等教育的飞速发展，尤其是在STEM（科学、技术、工程、数学）领域的巨大投入，已经培育出规模庞大、质量优异的青年人才库。同时，中国在人工智能等前沿领域营造的蓬勃创新生态，正形成强大的“人才磁场”。以DeepSeek为代表的中国AI模型的崛起，不仅展现了技术实力，更昭示着一个能够孕育世界级创新的本土环境正在成熟。比尔·盖茨对此的评价，代表了国际科技精英的客观认识：中国的创新已成大势，封锁只能激发其更大的内生动力。

因此，美国的威胁非但无法扼杀中国的科技进步，反而可能产生两个反向效果：一是加速顶尖华人科学家和留学生的“回国潮”，为中国的科研与产业注入更强动力；二是严重损害美国作为全球人才首选地的声誉和开放性根基，促使其他国家的人才在未来选择时三思而后行。将人才流动政治化、武器化，是美国在焦虑中犯下的战略性错误，这扇门一旦关上，再想打开将无比艰难。

三、 创新的分野：封锁逻辑与自主道路的历史镜鉴

中美在稀土与人才上的角力，本质是两种创新哲学和发展路径的碰撞：一种是基于优势地位、通过控制关键节点（资源、技术、人才）来维持霸权的“封锁逻辑”；另一种是面对压力、立足自身、通过全面投入实现突破的“自主道路”。历史，尤其是科技产业发展的历史，为这两种路径的结局提供了丰富的注脚。

回顾过去，美国及其盟友的“封锁”剧本曾多次上演，但结果往往事与愿违。上世纪八十年代，面对日本半导体产业的崛起，美国通过贸易战、强制协议等方式进行打压。短期内，日本企业受到冲击，但长期看，这一行动促使韩国、中国台湾等地区抓住了产业转移的机遇，最终重塑了全球半导体格局，并未能永久确保美国的绝对优势。在航天领域，国际空间站长期将中国排除在外，其结果是中国独立建成了天宫空间站，并在载人航天、探月、探火工程中取得一系列举世瞩目的成就，成为了太空多极化格局中至关重要的一极。

这些案例揭示了一个规律：对于具有坚定意志、完整工业体系和庞大市场需求的国家而言，外部封锁在初期会造成困难，但更会转化为倒逼自主创新的最强动力。它迫使国家和社会资源向关键技术领域高度集中，加速完成从基础研究到产业应用的艰难爬坡。中国的芯片产业正是走在这样的道路上。尽管面临最严酷的制程设备和设计软件封锁，但全国上下对芯片自主的投入已达空前规模，在成熟制程领域不断夯实基础，在特色工艺、先进封装、 Chiplet（芯粒）等新兴路径上寻求突破。比尔·盖茨的断言——“芯片战争困不住中国”——正是基于对这种历史规律和现实潜力的洞察。

当前，以人工智能为代表的新一轮科技革命，其发展模式更具开源性、基础性和依赖大规模应用场景的特点。中国的优势在于全球最完整的产业链、最大的统一市场、海量的数据资源以及强有力的政策推动。当技术创新的核心驱动力从单一的“技术领先”扩展到“技术迭代+场景落地+生态构建”的复合模式时，单纯通过封锁几项技术或施压部分人才来遏制中国进步的企图，注定是徒劳的。创新如水，封锁只会改变它的流向，而无法阻止它的奔涌。

四、 未来的竞合：超越零和博弈的必然选择

中美围绕稀土和人才的激烈博弈，描绘出了一幅充满竞争与风险的未来图景。然而，世界需要的并非“新冷战”的铁幕，而是基于现实主义的竞合共存之道。这场博弈的最终结局，可能并非一方彻底压倒另一方，而是在激烈的竞争压力下，催生出两个既有重叠、又相对独立的科技与产业体系。

对于美国而言，其最大的挑战在于克服战略焦虑，摒弃“赢者通吃”的霸权思维。将中国留学生视为威胁而非资产，是将其自身创新体系的重要支柱。试图通过威胁建立完全“去中国化”的稀土供应链，将付出难以承受的经济和生态成本。明智的选择是，在确保自身供应链韧性的同时，承认并接纳全球产业分工中相互依存的现实，在竞争中找到可控的合作领域，如气候变化、全球公共卫生、核不扩散等议题。

对于中国而言，这场博弈坚定了走高水平科技自立自强的道路决心。稀土管制是对战略资源的清醒管理，而应对人才流动的潜在风险，根本在于持续优化本土的科研创新环境，打造能够吸引并留住世界级人才的平台。中国需要进一步深化改革，构建更具国际竞争力的知识产权保护体系、更加开放的科研合作机制、以及更能激发创造活力的学术生态。让人才“想来、留得下、干得好”，才是应对任何外部威胁的坚固基石。

对于世界其他国家，这场博弈意味着必须思考如何在中美两个科技大国之间进行定位。选边站队并非唯一选项，许多国家更倾向于采取“多向结盟”策略，同时与中美保持合作，以最大化自身利益。这为全球科技治理提出了新课题：如何建立一个更具包容性、多边性的国际规则框架，防止科技领域陷入完全割裂的“平行体系”，确保知识的全球流动与共享，以应对人类共同挑战。

美国财长贝森特的威胁性言论，如同一面棱镜，折射出中美战略博弈中最为焦灼的两个断面：对有形战略资源（稀土）的控制权，与对无形战略资产（人才）的争夺战。这场博弈是深层次的、系统性的，它考验着一个国家的资源掌控力、创新内生力、战略耐心和制度韧性。

历史已经并将继续证明，通过封锁、威胁、脱钩来遏制一个拥有14亿人口、完整工业体系、强大学习能力和坚定发展意志的大国，是一条走不通的死胡同。稀土禁运的威胁，会加速全球供应链的重塑与替代技术的研发；驱逐人才的恫吓，只会加速智力资本的回归与本土创新生态的繁荣。

真正的胜负手，不在于谁能在短期内卡住对方的脖子，而在于谁能构建更具活力的创新生态，谁能更好地将科技能力转化为经济社会发展的普遍福祉，谁能以更开放的姿态汇聚全球智慧。当美国部分政客还在挥舞着旧时代的“大棒”时，中国和世界已经在迎接一个由人工智能、新能源、生物技术驱动的崭新时代。在这个时代，合作进化将比零和博弈更能定义未来。中美之间的这场世纪博弈，最终可能没有绝对的输赢，但它必将深刻地塑造21世纪的世界格局。而唯一可以确定的是，任何企图通过关闭大门来赢得未来的策略，都将在历史的洪流中被证明是徒劳且短视的。