规则当摆设？北京队周琦一球两错判 主场哨纠错难掩体系沉疴

2025-2026 赛季 CBA 第 2 期判罚解析的一纸公告，算是给北京北汽与浙江方兴渡一战的争议判罚盖棺定论 —— 周琦两起行为均属应警告范畴，裁判却错判为背对发球违规与技术犯规，一球两犯全错，北京队的主场哨偏见再一次被官方认证。这般 “裁判乱吹、篮协后补” 的戏码，早已不是 CBA 赛场的新鲜事，规则条文写得清清楚楚，临场哨声却随心所欲，事后解析再精准，也补不了当场公平的缺失，更掩不住联赛裁判体系的深层腐朽。

那场比赛第三节末的几十秒，本是无关胜负走向的片段，却成了规则被践踏的缩影。周琦抢下前场篮板上篮命中后，在球于篮圈下反弹时，刻意挡在球与界外等待掷球入界的刘泽一之间，明晃晃延误了对手发球节奏；随后转身阻拦时，手臂与左脚又越过界线，触碰了掷球入界的规则红线。对照《篮球规则》，前者属延误比赛，后者为掷球入界违例，按律均应先给予警告，而非直接吹罚犯规。可当值裁判却剑走偏锋，两记错判不仅改变了当场的罚则走向，更让浙江队陷入不必要的被动。

最荒诞的不是错判本身，而是错判背后的 “主场惯性” 与规则失灵。北京队的主场哨争议，早有前科可循 —— 此前京辽大战中 2+3=6的可笑错判、辽宁主帅杨鸣被驱逐后北京队罚球数激增，种种迹象都指向哨声的倾向性。此次周琦事件，不过是把这种倾向性摆到了台面上：明明是可轻可重的警告行为，在主场光环加持下，却被裁判拔高为犯规；明明规则第 17 条、第 36 条对掷球入界与技术犯规的界定一目了然，临场执裁却视若无睹。这到底是裁判专业能力不足，还是被主场氛围裹挟了立场？答案不言而喻。

篮协的事后纠错，更像是一场自欺欺人的补救。公告中把错判缘由说得条理清晰，可比赛当时的公平早已被扭曲，浙江队因错判可能产生的心态波动、战术调整偏差，再也无法挽回。更值得追问的是，根据篮协纪律准则，一场比赛多次出现错判并造成一方不利，应给予裁判停裁 3-8 场的处罚央视网，可这份判罚解析出台后，涉事裁判是否被追责、如何追责，至今没有下文。过往诸如群殴事件的顶格处罚新华网彰显了篮协的 “霹雳手段”，可面对裁判错判尤其是主场哨问题，却总显得含糊其辞、避重就轻，这般选择性执法，只会让规则的权威性荡然无存。

裁判是赛场的 “规则守门人”，而非主场球队的 “护航员”。CBA 联赛喊了多年职业化，可裁判队伍的专业性与公正性，始终跟不上联赛发展的步伐。有的裁判看不懂规则条文，有的则揣着明白装糊涂，借着主场优势偏袒主队，把赛场变成了 “一言堂”。球迷想看的是球员凭实力较量，是战术与技术的博弈，而非裁判用哨声主导走向；联赛需要的是清晰统一的判罚尺度，是有错必纠、有责必追的监管机制，而非事后一纸解析草草了事。

北京主场的这两记错判，撕开的不仅是裁判执裁的漏洞，更是联赛治理的脓疮。当规则可以被随意变通，当主场优势凌驾于公平之上，当篮协的纠错只停留在纸面，CBA 的职业化之路只会越走越窄。鄢烈山先生曾说，时评当针砭时弊、捍卫公平正义，于 CBA 而言，唯有把规则刻进每一位裁判的心里，把追责落到实处，打破主场哨的潜规则，才能守住联赛的底线，让每一场比赛都配得上 “职业” 二字。否则，再多的精彩对决，也会被失衡的哨声消磨殆尽。