给法官“打码”是一种不自信的表现

裁判文书网上部分判决书隐去法官姓名、甚至隐去案号，这个看似微小的举动再次引发了巨大的眼球地震。

之所以要给法官“打码”，相信原因也不复杂——害怕当事法官遭受不必要的“报复”。

可问题在于，法官隐姓埋名，ta就绝对安全了吗？那种极端报复当事法官的犯罪分子，会因为法官打码就找不到法官了吗？

是社会公众找不到当事法官，不是犯罪分子找不到法官。

所以，给法官“打码”根本不能杜绝极端报复行为，只会加深社会公众与法律体系之间的隔阂。

说白了，这是一种极端不自信的表现。

这样说并不是对法官群体的抨击，法官也是人，有血有肉的人，是人就有认知局限，有条件所限，这个我们应当充分理解。而我们更应该钦佩的是那些明知道认知局限与条件所限的背景之下，依旧能够努力做出正确判决的法官，他们才是真正在这个时代负重前行的英雄。

而与之形成鲜明对比，那些无条件放弃法律信仰、放弃人民利益的法官，其所作出的错误判决也应当被充分展示，被社会公众看见。

透明，才有公正；阳光，才不会发臭；接受社会公众的监督与评判，才有真正的审判。

隐去法官姓名，是对法律的不负责，是对社会公众的不负责，更是对那些好法官的背刺——人家千辛万苦把案子判得深入人心，结果您不让人留名，要求人人当雷锋就是对雷锋的侮辱，更何况雷锋做了好事也写日记。

从根源来说，给法官打码其实是对阳光正义的不相信、对公道在人心的不相信，相应地，是相信黑箱操作、相信不确定能给自己带来好处……

这是一种法律上的不妥之举，是一种政治上的投机主义。

很多人都提到了我国古代的一个故事，说春秋时期，郑国的子产铸刑书于鼎，公之于众。这是有史记载的首次法律与公众的亲密接触，也是中国法律思想的明确起点。结果当时晋国的高官叔向给子产写信劝他：“刑不可知，威不可测，则民畏上也”。几十年后，晋国大夫赵鞅学习子产，也铸造了“刑鼎”，而激烈反对他的人里面，就包括孔子，说这是一种僭越，法律是贵族的特权……

现代汉语有“法鼎”一词，来源在这里。

所以，我国古人其实比今天大多数人想象的要高级的多，也有智慧的多，只是在特定历史长河中，某些派别占据了暂时的上风罢了，而在永恒的时间维度里，真正的智慧与正义永存，永远是正的一方，我对此深信不疑。

我们在历史上曾经遥遥领先于世界，不仅仅是物质上领先，甚至在思想上也是遥遥领先的——今天大陆法系的鼻祖罗马法起源于十二铜表法，出现时间是公元前450年左右，而子产“法鼎”出现于公元前536年，足足早了8、90年，你想想我们的古人有多牛逼啊。太酷了，有没有？

今天有没有这么酷的操作，当然有，裁判文书网的上线就是历史意义不亚于“法鼎”的操作，充分借助今天的技术手段深刻谱写了法律与公众的亲密接触，在推动中国法治化的历史进程中足以载入史册，2013年至今已12年有余。

正是由于这样的历史壮举，我们才更有理由相信历史的方向是正确的方向，我们生活在一个充满希望的时代里。

至于说“给法官打码”这样的操作，或许也类似于晋国叔向之流的认知，说什么刑不可知威不可测的狗屁话……孔子也绝对想不到，你维护某种特权，那这特权终有一天会连你也踩在脚下。

总之，落后的思想，终究会被进步的思想战胜。

这不，最高法很快就给出了回答——在案件中依法履职的审判人员、法官助理、书记员的姓名，在上网文书中不作隐名处理。“实践中，因部分操作人员不熟悉文书隐名要求，错误将法官姓名和案号也都隐去，显属不当”，已安排相关法院整改。

错的，就是错的，而我们，是对的。