当汪海说中国人的民族品牌，不能让美国身份的人接班，他已经输了

2026年开年，围绕百年鞋企双星名人的控制权争夺，演变成了彻底的决裂。

1月3日，84岁的双星名人集团创始人汪海发布声明，正式宣布与儿子汪军、儿媳徐英断绝父子及姻亲关系。记者从接近汪海的工作人员处获悉，这封公开信确为汪海本人所发。

汪海称，汪军与徐英均为美国身份。他表示，双星名人是国企改制后的股份制企业，属于中国人的民族品牌，绝不能让“美国身份的人”接班。这一身份争议，成为他宣布断绝父子关系的底线理由。

汪海在声明最后表示：彻底打破“血缘接班”的传统。他宣布将成立“双星名人品牌接班委员会”，主张“能人接班”和“职业经理人接班”。

至此，父子二人彻底决裂。

不得不说，汪海这步“换题”之棋，堪称商业博弈中的神来之笔。这步妙棋的核心，在于精准转换了争议的叙事框架。从法律层面看，儿媳徐英控股的星迈达已持有双星名人69.48%的股份，汪海21.88%的持股比例让他在资本层面处于绝对弱势。若陷入股权纠纷的缠斗，无论举证国企改制遗留问题的复杂性，还是控诉“代持变控股”的圈套，都难以摆脱“家族内斗”的标签，更难撼动资本既定的控制权格局。但汪海敏锐地抓住了关键分歧：儿子汪军、儿媳徐英的美国身份，与双星作为“中国人自己的民族品牌”的本质属性存在根本冲突。这一转换瞬间将个人权益之争，升华为民族品牌归属的公共议题，让舆论焦点从“股权合法性”转向“品牌主权”，瞬间扭转了被动局面。更为关键的是，汪海这一招儿，会引来很多共情者。在旁观者看来，你们汪家的事，外人掰扯不明白，但百年企业能不能落入国外，这事看得明白，坚决不能到了“外人的手里”，何况还是老美。

想想当年司马南攻击联想六行大罪，其中之一就是使用美国人做高管。

但不得不说的是，汪海将家族企业的控制权之争，包装成“中美身份对立”的民族品牌保卫战，这场闹剧的本质便昭然若揭—一场借民族大义裹挟舆论、以民粹情绪掩盖利益纷争的投机之举。

这步棋的“精明”，恰恰暴露了其逻辑的虚弱与格局的狭隘。从股权结构来看，儿媳徐英控股的星迈达手握双星名人69.48%的股份，汪海仅持21.88%的股权，在资本层面早已处于绝对下风。面对清晰的股权事实与现代企业治理规则，汪海不愿在法律框架内解决分歧，反而刻意放大“美国身份”这一标签，将一场家族内部的利益纠葛，扭曲成“民族品牌不能落入外人之手”的悲情叙事。这种操作，本质上是用意识形态的对立，替代商业规则的博弈；用公众的爱国情怀，掩盖自身在资本布局中的被动处境。

所谓“守护民族品牌”的口号，更像是一块遮羞布。双星从橡胶九厂改制而来，其发展壮大固然离不开汪海的开拓，但更离不开时代的机遇、政策的扶持与全体员工的奋斗。将企业的归属权与管理者的国籍简单绑定，本身就是一种狭隘的民族主义论调。品牌的核心竞争力，从来不是创始人的身份标签，而是产品质量、创新能力与市场口碑。汪海强调“不能让美国身份的人来接班”，却避而不谈双星当下的经营困境、品牌老化的现实——这种选择性的发声，与其说是守护品牌，不如说是借“爱国”之名，行争夺控制权之实。

更值得警惕的是，这种将商业问题政治化的做法，对中国企业的全球化发展有百害而无一利。在经济全球化的浪潮下，跨国资本合作、人才流动早已是常态，国籍从来不是评判企业忠诚度的标准。汪海的此番操作，不仅会加剧公众对跨国经营的误解，更可能给其他民族品牌树立一个危险的先例：当企业陷入治理困境时，不必反思自身问题，只需打出“爱国牌”就能煽动舆论、混淆视听。这种逻辑一旦泛滥，只会让中国品牌在全球化竞争中陷入“身份绑架”的泥沼，难以真正走向世界。

说到底，汪海的这步棋，看似借力打力，实则是饮鸩止渴。他用民族情怀的滤镜，模糊了商业争议的本质；用舆论的声量，掩盖了规则的缺失。这场闹剧的背后，既没有所谓的“品牌坚守”，也不存在真正的“民族大义”，有的只是一场借势谋利的算计。而这种算计，最终伤害的，不仅是双星的品牌声誉，更是公众对民族品牌的信任。

汪海这句“中国人的民族品牌，绝不能让‘美国身份的人’接班”的呐喊，看似是对民族尊严的坚守，实则暴露了一位老企业家在时代浪潮中的认知落伍与战略失焦。当这句话脱口而出时，汪海就已经输掉了这场关于品牌传承的博弈——他输掉的不是公章控制权，不是股权占比，而是民族品牌走向未来的核心逻辑。

汪海的悲情在于，他将自己毕生守护的民族品牌，困在了身份认同的窄巷里。民族品牌的强大，从来不是靠排斥外来元素实现的，而是在坚守核心价值的基础上，以开放的姿态拥抱变革、整合资源。真正的民族品牌，应当有“我是中国品牌，亦能服务世界”的自信，有“无论谁来掌舵，核心价值不变”的底气。

而这份自信与底气，恰恰是汪海在这场决裂中，最遗憾的遗失。