博士去做城管，既是社会的浪费，也是个人的堕落

最近看到一则引发全网热议的新闻：有博士毕业生参加公务员考试，竞争的竟然是城管岗位。

消息一出，网上吵翻了天，有人说“学历内卷太严重”，有人说“能考上就是本事”，但在我看来，博士去做城管，不只是个人职业选择的偏差，更是社会人才资源的巨大浪费，甚至可以说是一种个人价值的堕落。

博士作为高等教育培养的顶尖人才，承载的是科研创新、产业突破的使命，而不是去从事技术含量不高的基础行政工作。

一、省流核心梳理：博士考公城管的核心矛盾

第一，核心矛盾，中国博士数量并非过剩，反而远低于发达国家，尤其理工科博士是产业创新的核心力量，却有博士选择城管这类低技术门槛岗位，造成人才浪费；

第二，关键数据支撑，中国万人拥有博士数仅6人，远低于美国的104人、德国的80人等；每年新增理工科博士约8万人，是美国的两倍，但高端人才质量仍有差距；中国工程师数量2000万，是美国的2.6倍，这是制造业核心优势；

第三，问题根源，博士就业存在“路径依赖”，优先选择高校、科研机构或公务员，不愿进入企业和产业前沿，导致人才与需求脱节；

第四，深层危害，博士脱离科研和产业前沿，既浪费个人多年学术积累，也削弱国家创新竞争力，还会加剧“学历内卷”，误导年轻人的教育认知；

第五，解决方向，需优化企业科研环境和待遇，引导博士流向产业前沿，同时明确政府岗位的人才需求，避免高学历人才错配。

博士考公城管，看似是个人选择，实则暴露了人才发展体系的短板，对个人和社会都是双输。

二、先澄清一个误区：中国的博士不是太多了，而是太少了

很多人看到博士去竞争城管岗位，第一反应是“博士太多了，供过于求”，但事实恰恰相反——中国的博士数量不仅不多，反而远远不足，尤其在高端创新领域，人才缺口还很大。

从数据就能看得很清楚。

美国有3亿多人口，博士总量大约350万人，平均每万人里就有104个博士；

而中国14亿人口，从1977年恢复高考到现在，培养的博士总量也就100万人左右，每万人里只有6个博士，相当于美国的十六分之一。

就算和德国、日本、英国等发达国家比，我们的万人博士数也差距巨大，比如德国是80人、日本是52人，都远超中国。

从增量来看，中国近年博士扩招确实明显，每年新增博士约10万人，超过美国，但要赶上美国的博士总量，还需要很长时间。

尤其是理工科博士，我们的增量优势明显，但总量仍有差距。

2024年中国理工科博士接近8万人，是美国的两倍，这些理工科博士是推动产业创新、技术突破的核心力量。

再看工程师数量，中国有2000万工程师，是美国的2.6倍，每年工科毕业生400万到470万，而美国只有14万多，这也是中国制造业能立足全球的核心优势之一。

苹果CEO库克曾经说过，在美国开产品研讨会，工程师连一个办公室都坐不满，而在中国，几个足球场都坐不下——这虽然是夸张的说法，却真实反映了中国工科人才的数量优势。

当然，我们要承认，中国博士培养的质量和发达国家还有差距，但不能因此否定“增加博士数量”的必要性。

只有先达到一定的数量规模，才有可能实现“量变到质变”的突破。

所以，问题根本不是博士太多了，而是我们的博士没有去到该去的地方。

三、博士去做城管：是人才浪费，更是个人价值的堕落

搞清楚“博士数量不足”的前提后，再看博士去做城管的选择，就更能理解为什么说这是浪费和堕落了。

不是说城管岗位不好，而是这个岗位的需求，根本配不上博士多年的学术积累。

从岗位需求来看，城管的核心工作是城市管理的基础执法，比如规范占道经营、维护市容环境等，这些工作的技术门槛并不高，不需要高深的学术知识，中专、职业学校毕业的学生经过培训就能胜任，甚至本科都显得多余。

而博士呢？要经过本科、硕士、博士十几年的深造，尤其理工科博士，掌握的是前沿的技术理论、科研方法，本该在实验室攻克技术难题，在产业一线推动技术转化，在高端制造领域突破“卡脖子”瓶颈——这些才是博士的价值所在。

把这样的高端人才放在城管岗位上，就像让顶尖的外科医生去给人贴创可贴，不仅浪费了国家多年的教育投入，也浪费了个人十几年的学术积累。

更让人惋惜的是，这是个人价值的堕落。博士培养的目标，是培养具有独立科研能力、能推动社会进步的高端人才，而不是培养“安稳度日”的公务员。

一个博士放弃科研和产业创新的追求，选择去做一份无需学术积累的基础工作，本质上是放弃了个人的学术理想和社会使命，是对自己多年努力的否定。

而且，这种选择会产生不良的示范效应，让更多年轻人觉得“不管读多高的书，最终都是为了考公安稳”，从而失去对科研、对产业创新的热情，这对国家的长远发展来说，是比人才浪费更严重的损失。

可能有人会说“职业无高低，只要自己喜欢就好”，但这种说法忽略了人才的社会价值。

每个人都有选择职业的自由，但博士作为稀缺的高端人才，身上承载着更多的社会期待。

就像一个拥有顶尖军事才能的将军，选择放弃指挥军队去当普通士兵，虽然也是一种选择，但无疑是对自身价值和社会资源的浪费。

四、问题不是“学历贬值”，而是“价值错配”

很多人把博士考公城管归咎于“学历贬值”，觉得“现在博士不值钱了，只能去抢城管岗位”，但在我看来，这根本不是学历贬值，而是“价值错配”——不是博士不值钱，而是博士的价值没有在正确的地方得到体现。

为什么会出现这种价值错配？

核心原因是博士的就业方向出现了偏差。

现在很多博士毕业后，形成了“路径依赖”，最理想的去处是高校、科研机构，其次是公务员，只有实在没地方去了，才会考虑进入企业。

但实际上，全球大量的应用性创新都诞生在企业里，企业才是博士实现价值的重要平台。

比如在新能源、生物医药、人工智能等新兴领域，企业需要大量的博士来推动技术研发和转化，但很多博士却因为企业的科研环境、待遇、职称等问题，不愿意进入企业。

反观公务员岗位，虽然部分岗位技术门槛低，但胜在稳定、福利完善，这对追求“安全感”的博士来说，形成了很强的吸引力。

尤其是在经济波动、企业裁员频繁的环境下，公务员的“铁饭碗”属性，让很多博士放弃了学术理想，选择了安稳。

但这种选择，恰恰导致了“学非所用”——博士多年积累的学术知识和科研能力，在公务员岗位上无法发挥，最终只能慢慢荒废。

还有一个重要原因，是部分政府部门的“学历崇拜”。

有些岗位明明不需要高学历，却非要设置博士、硕士的招聘门槛，好像学历越高，工作质量就越好。

这种不必要的高学历要求，不仅加剧了人才错配，也让年轻人陷入“盲目内卷”，觉得“必须读博才能找到好工作”，从而浪费了大量的教育资源。

博士的价值，不该止于“安稳”

博士去做城管，看似是个人的职业选择，实则暴露了人才价值错配的深层问题。

中国的博士不是太多了，而是太少了，这些稀缺的高端人才，本该是推动科研创新、产业升级的核心力量，却因为环境和观念的影响，陷入了“追求安稳、学非所用”的困境。

对个人来说，博士放弃学术理想去做城管，是对多年努力的浪费，也是个人价值的堕落；对社会来说，博士脱离科研和产业前沿，会削弱国家的创新竞争力，影响长远发展。

改变这种现状，需要企业、政府和社会共同努力，优化科研环境、杜绝学历崇拜、引导正确的职业观，让博士回到该去的地方。

最后想对所有博士和正在求学的年轻人说：学历的价值，不在于“能让你找到多安稳的工作”，而在于“能让你创造多大的价值”。

博士的光环，不该被“铁饭碗”遮蔽，更该在科研创新、产业突破的战场上闪耀。

只有这样，个人才能实现真正的成长，社会才能实现持续的进步。

最后想问大家，你怎么看待博士去做城管的选择？你觉得该如何引导博士回到科研和产业前沿？欢迎在评论区聊聊你的看法～