疫苗悖论：疫苗越有效，疫苗越没用

魏文侯问扁鹊三兄弟医术高低，扁鹊称大哥最高、二哥次之、自己最差。因大哥能防患于未然，病发前已除根，无人知晓；二哥病初即治，人以为只治小病；自己治重病时才出手，故名声最盛。

疫苗效果越好，感知效应越差

好药可以缓解疾病痛苦或者治愈疾病，效果可以直观的让人看到。而疫苗所呈现的最佳效果，却是让人感觉不到它的效果和价值——不得疾病。

这么高境界的生物制品往往就不太有意识效应，无法让公众去确认并记住它的效果。疫苗的价值=健康和生命的损失价值+疫苗可预防疾病的治疗直接开销+其他间接开销。

孙子曰：不战而屈人之兵，善之善者也！药者，不死，而驱人之病，善之善者也！疫苗者，不病，而驱人之毒患；不疫，而绝天下人之疫患，善之极了！

疫苗免疫是权利不是特权

疫苗免疫是权利，而不是特权。1989年，由于过高的价格和不合理地支付分配，美国的麻疹疫苗没有及时地免疫给应受免的学前和学龄儿童，导致美国出现了约55000人的麻疹病例，造成了132人死亡，10000多人住院，约1亿美元的直接医疗负担。

为了确保人人享有获得免疫服务的健康权利，美国政府曾在克林顿总统第一任期时，第一夫人希拉里试图建立《全民免疫制度》，以政府确定的合理价格统一采购所有疫苗，但在各大疫苗门家的游说下没有成功。

失败的关键原因之一，是疫苗市场垄断：包括自然垄断和人为垄断。

疫苗市场缺乏商业吸引力

尽管全球几乎每个人都需要接种疫苗、都是疫苗的市场需量，但人用疫苗市场在医药市场中的商业吸引力却最小，疫苗市场出奇的稳定，替代品都很少。

一种传染病就是一个疫苗市场，病与病之间没有疫苗需求方面的互补性。疫苗具有投资期长、高风险、高投入、产品开发周期长、高回报、政府监管严格和市场自然垄断的特点。

每一个疫苗都从基础研究开始，基础研究先期投资多数是由政府研究经费支出。在美国，一般疫苗的基础研究分布在大学里。在中国，大学目前没有常规投资进行实用研究，主要投资为基础教育。

疫苗技术专利从法律上保护了专利拥有方的利益，也造成了疫苗生产技术的市场垄断。但随着专利制度的完善和改革，产品专利越来越少——因为疫苗产品多来自于致病微生物，其发明性很根小，也就没有专利性可言。

但疫苗的生产工艺和流程专利是很普遍的，但其专利价值有限。即使如此，专利的过期也并没有使新企业更容易进入疫苗市场。

疫苗市场的垄断特性

20世纪90年代，几乎所有在美国批准销售的疫苗，市场份额的99%完全由4个厂家占有。这几个厂家在产品上从不竞争、互相形成市场承诺和技术的内部转让。

每个厂家都拥有大批生物制品律师队伍、将每一疫苗生产技术环节专利化，并以专利的方式收购所有有前途生物制品的雏形技术发明。

疫苗市场的自然垄断与人为垄断是截然不同的：人为垄断是不顾消费者获得健康权利而进行的商业行为；而自然垄断是考虑到产品统一的要求，对消费者的安全和质量保障的统一生产的良性市场行为。

这种自然和人为垄断的市场结构，让疫苗生产者拥有很高的控制价格的能力，也导致疫苗价格是不遵循竞争机制下供应需求逻辑的。从防疫角度，垄断生产和销售也能造成供应缺乏现象，从而直接影响免疫覆盖率。

控制疫苗市场的恶性竞争

由于疫苗制品是民生的健康保障，政府必须控制疫苗厂家之间的恶性竞争。这种竞争经常是以低价和高成本为主，有些厂商甚至让价格低于成本，这样会造成破产。

疫苗无利可图的结果是疫苗供应就会出现缺乏，疾病就有空间传播。所以政府的经济政策，不但要制定价格上限，更要制定价格的底线，并承包一定的销售量，让厂家至少有生存的成本。

另外，政府应当制定交叉补贴的经济政策，即在要求商家在某项疫苗的服务中亏损的同时，许可商家在另一项服务中适当的给予价格的保障。交叉补贴政策，也有助于政府控制其他厂家进入疫苗市场的竞争。

以上内容摘自《疫苗学》

来源：苗懂

* 此文仅用于向医学人士提供科学信息，不代表本平台观点

本文仅作为科普传播素材，文中涉及药物、技术、产品等只做表达所需，不具任何治疗建议，具体治疗方式请前往正规医院接受专业检查及治疗。部分图片素材来自网络，非商业用途，若有侵权，请联系我们删除，谢谢！