不知天高地厚，印军媒称印度应和美国一样，对巴进行“斩首”行动

印度士兵

美国在委内瑞拉的军事行动的余波尚未散去，一向“自信”的印度军媒、“军事专家”又跳了出来——1月4日，印度知名军媒“印度防务”的“观点”栏目刊载了印度“军事专家”迪皮卡·班的文章。这篇文章的核心观点很简单：如果美国可以进入委内瑞拉，抓捕一国现任总统，宣布“接管”国家事务，那么印度是否也应该对巴基斯坦采取类似的“斩首式”军事行动？

刊载在印度防务上的这篇文章

文章的出发点并不复杂，原作者认为，美国这次对委内瑞拉的单边军事行动，事实上已经突破了长期以来国际政治中对“主权不可侵犯”的心理红线。

既然全球最强大的国家可以用“反毒”“反恐”“国家安全”为理由，对一个主权国家实施越境打击并直接改变其政治结构，那么所谓的国际规则、联合国宪章、主权原则，在现实权力面前已经名存实亡。在这种情况下，继续要求“印度对巴基斯坦保持高度克制，反而显得不合时宜，甚至是自缚手脚”。

在其文章中，似乎完全忽视了巴基斯坦和印度处于相对平衡的军事实力，自认为印度对巴基斯坦在军事方面“有压倒性的优势”。其文章开头就表示在去年“辛多尔行动”中，“印度武装部队在巴基斯坦及巴控克什米尔进行了高精度军事行动，并对11个巴基斯坦空军基地实施了空袭”。

然后其发出“反问”，“许多人不禁会问：如果印度进一步行动，类似美军对委内瑞拉挖出马杜罗及其支持网络那样，铲除庇护恐怖分子的大本营，又会怎样？”

更具挑衅意味的是，这类文章并未满足于抽象讨论，而是点名道姓地列出目标清单。除了所谓“恐怖分子名单”外，乃至巴基斯坦军方高层人物，都被列为潜在的“斩首对象”。

甚至文章直接叫嚣，应直接把“斩首”的目标放在巴基斯坦陆军总参谋长阿西姆·穆尼尔身上（巴军方一号人物的职位就是“陆军总参谋长”）。

穆尼尔（图右）

正是基于这种认知，印度军媒将美国在委内瑞拉的行动视为一次“示范”。文章给读者反复灌输的观点是，印度军力远远强于巴基斯坦，所以在“技术上”印度能像美国一样对巴基斯坦进行“斩首”打击，关键“问题”在于过去的印度“自我束缚”——但是现在可以和美国一样对巴基斯坦无所顾忌。

文章强调，美国并非在联合国授权下行动，也没有等待国际调查或多边机制，而是基于自身判断，先直接采取军事手段，事后再用法律指控、刑事起诉和政治叙事进行补充。这种“先行动、后解释”的模式，在作者看来，恰恰是“印度长期缺乏、却亟需掌握的战略能力”。

这种说法在印度国内并非边缘观点。过去十年里，印度式的“外科手术式打击”已经逐步突破了以往“不越境”的军事红线。每一次行动之后，印度国内舆论都会沸腾，尽管是败多胜少，但印度总能“讳败为胜”，因此印度舆论习惯地默认印度有能力“随时打击巴基斯坦”、“轻松打击巴基斯坦”。

而这一次，美国的行动被一些印度军媒视为“最后一块拼图”：如果连直接抓捕外国总统都可以被合理化，那么印度的任何越境行动都不再需要过多解释。

但问题恰恰在于，这种类比本身就建立在极其危险的误判之上。美国之所以能够在委内瑞拉采取如此激进的行动，并不是因为它在法律上更正当，而是因为它在现实中拥有几乎无法被制衡的军事、经济和制度优势。并且即便如此，这一行动仍然在全球范围内引发强烈争议。

印度显然不具备美国那样的全球地位和军事实力，巴基斯坦也并非委内瑞拉，它是一个拥有核武器（根据瑞典“斯德哥尔摩国际和平研究所”的2024年数据显示，巴基斯坦拥有的核武器数量甚至还多于印度）、长期处于高度警戒状态、军事装备规模先进程度都很强大的国家——与此同时，印度连其国内的游击队都无法剿灭。

然而在印度军媒的叙事中，这种风险和军力现实往往被有意淡化，它将“美国能做的事”和“印度应该做的事”简单划上等号，却忽略了两者在力量结构、力量差距、战略纵深、国际容错率上的巨大差异。美国可以承受国际秩序动荡带来的反噬，而印度一旦失误，付出的代价可能是区域战争、经济崩溃甚至核冲突的边缘。

文章还“自信”的认为，印度比巴基斯坦在国际上“更受尊重与欢迎”，因此对巴基斯坦进行主权侵犯式的军事打击不会受到国际社会的不满——简而言之，印度军媒在批评国际规则虚伪的同时，又隐约期待在关键时刻获得国际理解甚至支持。

这种矛盾心理本身就暴露出一种战略不成熟：既想打破规则，又希望规则在对自己不利时依然有效——这几乎是印度自独立以来，一直存在的问题。

但不可否认的是，无论从美国对委内瑞拉的行动，还是到印度军媒对巴基斯坦“斩首行动”的鼓噪，表面上看，是不同地区的不同事件，实质上却反映出同一种趋势——在一个秩序失速的世界里，越来越多的国家开始把强权行为当作选项之一，而不再是最后手段。

区别只在于，有些国家有能力承担后果，而有些国家只是被幻觉鼓舞。

当印度军媒用近乎兴奋的语气讨论“复制美国模式”时，真正值得警惕的并不是言辞本身，而是这种言辞背后那种对力量边界的模糊认知——把全球最强国家的极端行为当作可复制模板，本身就是一种不知天高地厚的战略误判。

对南亚而言，这样的误判一旦付诸行动，代价很可能远远超过任何所谓的“斩首收益”。