李龙律师：公共场所安全保障义务解析

在经营与公共活动场景中，公共场所安全保障义务是经营者、管理者的核心义务之一。实践中，因经营场所安全管理不到位致第三方损害的侵权纠纷频发，尤其对“公共场所”的界定、责任承担方式等问题争议较大。对于此种情形，北京市中恒信律师事务所李龙律师结合法律条文规定及裁判规则，整理了公共场所安全保障义务的核心法律要点与侵权赔偿指引，供大家参考。

安全保障义务的核心界定

安全保障义务属于不作为侵权责任范畴，其责任主体与适用场所的界定是责任认定的前提。依据《民法典》第一千一百九十八条第一款规定，责任主体包括宾馆、商场、银行等经营场所、公共场所的经营者、管理者以及群众性活动的组织者。

公共场所的认定标准

（1）核心标准为进入对象的不特定可能性，这是判断场所公共性的关键要件，而非以人员数量多少为依据。

（2）是否须经允许方可进入不影响公共性认定，即便未对一般公众开放、仅允许特定群体进入的经营区域，只要进入人员具有不特定性，仍属适用安全保障义务的场所范围。

（3）经营场所的附属区域亦纳入保障范围，经营场所内的专属工作区域、功能区域等，只要属于经营者管理控制范围，均需履行安全保障义务。

（4）安全保障义务的核心要求是为进入场所的人员提供安全的环境，防范各类潜在风险，避免因场所设施、管理疏漏导致他人损害。

侵权赔偿的实务要点

经营场所安全管理不到位致第三方损害时，责任认定需明确归责原则、责任竞合处理及赔偿主张要点，结合法律规定与实务经验，核心要点如下。

1、责任认定核心规则

（1）归责原则为过错责任，经营者、管理者未尽到合理安全保障义务即需承担责任，被侵权人需举证证明责任主体未履行义务且存在过错。

（2）可能与建筑物脱落责任发生竞合，依据《民法典》第一千二百五十三条，建筑物及其搁置物脱落坠落致损的，所有人、管理人不能证明无过错即需担责，而《民法典》第一千二百五十四条第二款明确，建筑物管理人未采取安全保障措施的，需承担安全保障义务侵权责任，此时构成请求权规范竞合。

（3）竞合情形下的权利行使，被侵权人可自由选择适用的法律规定主张权利，既可以主张安全保障义务侵权责任，也可以主张建筑物脱落责任。

2、赔偿主张关键要点

（1）明确责任主体，优先向场所的经营者、管理者主张权利，因其是安全保障义务的直接承担主体。

（2）完整举证损害事实，包括医疗费、误工费、护理费等实际损失的凭证，以及损害与安全保障义务未履行之间的因果关系。

（3）重视过错举证，围绕经营者未履行安全检查、设施维护、风险防范等义务收集证据，佐证其过错存在。

结语：

综上，公共场所安全保障义务的核心在于“保障安全、防范风险”，经营场所无论开放范围如何，均需严格履行管理责任。第三方遭遇损害时，需精准把握场所认定标准与责任规则，才能有效主张赔偿权益。复杂纠纷情形下，借助专业律师梳理法律关系、固定证据，可提升维权成功率。