判决书“本院认为”能当另案证据？3招击碎误区！值得收藏＋关注

司法实践中！

这个“坑”极其容易被当事人踩中！

甚至有些法官也顺理成章的“纵容”！

在疑难案件庭审中，不少当事人会掏出另一份判决书，指着“本院认为”部分主张：“法院都这么认定了，你还怎么辩解？” 这种场景在二审、再审案件中尤为常见，很多人误以为生效判决的裁判理由自带“铁证光环”，实则踩了司法实践的关键误区！值得所有不幸摊上官司的朋友们点赞转发关注＋收藏，参加庭审前看一看，以免一旦遇上了不知该怎么办！

一、核心结论

判决书“本院认为”部分不能直接作为另案定案证据！从法律本质来看，这部分是法官基于前案事实和证据作出的裁判说理，是对“为什么这么判”的逻辑阐释，本质是法官的主观法律观点，而非经举证质证确认的客观事实。 最高法在多起再审案件中早已明确：裁判理由不具有既判力，后案法院无需受其约束，可根据本案实际情况独立判断。

与之相反，判决书中“经审理查明”部分才是具有预决力的核心。 这部分是法院经过庭审质证、辩论后确认的基本事实，比如交易时间、款项金额等，根据《民事诉讼证据规定》，当事人无需另行举证，法院可直接采信。 简单说，“经审理查明”是经过程序淬炼的“事实铁证”，而“本院认为”只是仅供参考的“裁判思路”，二者效力天差地别。

二、应对策略

如果庭审中遇到对方拿“本院认为”当证据，教你3招稳妥应对：

1、当庭提异议，否定证据资格：直接向法官明确表态：“对方援引的另案‘本院认为’，属于法官主观推理，并非法定证据类型，不符合证据形式要件，请求依法不予采纳”；​

2、拆解案件差异，打破参照逻辑：重点说明“前案与本案的事实、证据、争议焦点均不同”，比如前案是借款关系，本案是买卖合同关系，裁判说理自然不能套用；​

3、强化己方证据，聚焦本案事实：既然对方拿不出有效证据，就用合同、转账记录、证人证言等直接证据，构建己方的事实链条，让法院聚焦本案审理。

三、特别说明

司法实践的核心是“以事实为依据，以法律为准绳”，而非机械套用另案裁判思路；每个疑难案件都有其独特性，“本院认为”可以作为了解裁判逻辑的参考，但绝不能成为剥夺当事人辩论权利的“挡箭牌”。 遇到此类情况时，只要精准区分判决书中的效力边界，用对应对策略，才能有效化解对方攻势。

视频前的朋友们，您记下了吗？

切记！真正的胜诉关键，永远是扎实的证据和清晰的事实，而非依赖另一份判决的“只言片语”。如果你正遭遇类似案件，分不清！搞不懂！关注私信我！老余及其团队成员愿与粉丝朋友们共同学习交流。

日常生活中，如果您有其他法律问题，也可关注私信我；我是老余，一名讨厌不公！专注于疑难案、冤假错案！愿为粉丝朋友们无偿提供法律咨询的同时，陪大家一起学法、守法、用法。