最高院：认定事实错误和适用法律错误，哪种情形更易启动再审？

作者：周军律师.

如需帮助可关注，私信必复。

在民事诉讼再审程序中，“原判决、裁定认定事实错误”与“适用法律错误”均为法定再审事由，但实践中两者启动再审的成功率差异显著。

那么，认定事实错误和适用法律错误，哪种情形更易启动再审？

一、法定标准：事实错误认定门槛更清晰易达

《民事诉讼法》及司法解释对两类再审事由的界定，决定了事实错误的认定门槛更低。认定事实错误的法定情形具强客观性，核心围绕证据展开，包括有新证据足以推翻原判决、基本事实缺乏证据证明、主要证据伪造或未经质证、法院未依法调取关键证据等。这些情形可通过客观证据直接验证，无需复杂法律解释，例如提交新发现的关键书证、伪造证据的鉴定意见，即可直接指向事实错误。

而适用法律错误的法定情形更严苛主观，仅包括“适用法律与案件性质明显不符”“确定民事责任违背约定或法律”“适用失效/未施行法律”“违反法律溯及力或适用规则”“违背立法本意”等情形。实践中多数当事人主张的“法律适用错误”，实则是对法律条文的理解分歧，而非司法解释界定的“重大错误”，难以满足再审条件。

二、司法审查：优先纠正事实偏差，审慎对待法律分歧

再审程序的核心是平衡“依法纠错”与“维护裁判既判力”，对两类错误的审查态度差异明显。事实是法律适用的基础，若原审事实基础错误，裁判根基即不稳固，因此再审法院对事实认定错误的纠错意愿更强，只要证据充分，通常会启动再审。例如民间借贷案件中，当事人提交鉴定意见证明原审借条系伪造，法院可直接裁定再审纠正错误。

对于法律适用问题，再审法院则保持高度审慎。法律条文解释本身具有弹性，不同法官的理解分歧属正常司法现象，再审程序作为特殊救济程序，充分尊重原审法官自由裁量权，仅当法律适用存在“根本性错误”时才启动再审。实践中这类错误发生率极低，多数法律适用争议被认定为“合理裁量范围”，无法启动再审。

三、证据要求：事实错误证据更易获取与采信

启动再审的关键是证据支撑，两类事由的举证难度差异显著。认定事实错误的举证方向清晰，核心是围绕“事实与证据矛盾”提交客观材料，如主张“新证据”可提供原审后新发现的银行流水、合同原件等；主张“证据伪造”可通过重新鉴定、证人证言佐证。这些客观证据的真实性、关联性易审查，证明力易被认可，举证难度较低。

适用法律错误的“举证”本质是法律观点论证，而非提交客观证据。当事人需证明原审法律适用符合法定重大错误情形，需精准阐释立法本意、反驳原审解释，依赖复杂法律逻辑推演。且再审法院通常尊重原审法律适用判断，除非论证达到“无可辩驳”程度，否则难以认定“适用法律确有错误”，实践中以此为由被驳回的比例极高。

四、实务策略：优先聚焦事实错误，精准主张法律错误

基于上述差异，当事人申请再审需精准匹配策略。

一是优先挖掘事实错误线索，全面梳理原审卷宗，核查基本事实证据是否充分合法、是否存在未质证证据、新证据或证据伪造情形，例如建设工程纠纷中发现原审工程签证单伪造，应优先以此为由申请。

二是主张法律错误需聚焦“根本性错误”，严格对照法定情形，避免泛泛争议，同时提交权威法律解读、类案裁判强化论证。

三是注重证据的“颠覆性”与“关联性”，事实错误类证据需达到“足以推翻原判决”标准，法律错误类需结合权威依据形成完整论证链条。

周军律师提醒，认定事实错误因法定标准清晰、审查倾向纠错、证据要求易满足，启动再审难度远低于适用法律错误。再审程序的“有限救济”属性，决定了其对事实基础错误零容忍，对法律适用分歧保持审慎。当事人申请再审应优先聚焦事实认定环节，精准锁定核心证据线索；确需主张法律错误时，需严格把握“根本性错误”边界。必要时咨询专业律师制定策略，同时遵守法定时限与程序要求，确保申请材料规范完整，提升再审启动成功率，以免错失维权良机。

普及法律常识，帮您维护权益。

点赞关注分享，让亲友都得到法律保护！