取消家长护学岗，不是结束而是责任归位的开始

东莞“取消家长护学岗”引发的热议，本质是校园安全责任划分的全民大讨论——网友的分歧恰恰戳中了制度的核心矛盾：一边是汽车保有量激增、交通复杂度升级的现实困境，另一边是“家长顶岗”带来的责任转嫁与形式主义弊病。

支持取消者的核心诉求是“专业归位”：家长缺乏执法权和专业培训，面对交通违法或突发事件既无力也无责，让其站岗本质是学校和相关部门的“甩锅”；担忧者的核心顾虑是“安全真空”：东莞作为汽车保有量全国第一的城市，校门口人车混行的乱象需要人力疏导，取消家长护学岗后，专业力量能否及时补位是关键。

网友的争论直指问题本质：护学岗的初衷是“警校家社”协同，但多年来逐渐走形变味，从“自愿参与”异化为“强制摊派”，从“辅助补充”变成“主力担当”，甚至出现家长代劳、拍照打卡的形式主义，早已偏离制度初衷。张家界家长护学执勤时晕倒身亡的悲剧，更让这份“甜蜜负担”的安全风险浮出水面。
网易号社评：取消家长护学岗，不是结束而是责任归位的开始

“以前我们读书哪有家长护学？现在取消了反倒慌了？”东莞家长护学岗的存废之争，像一面镜子照见了当代校园安全的困境与迷茫。一边是网友吐槽“让家长当编外保安荒唐”，一边是担忧“没了人站岗孩子安全谁管”，看似对立的观点，背后藏着同一个诉求：给孩子一个真正安全的上学路。

护学岗的兴起，本是时代发展的无奈之举。如今城市汽车保有量早已不是几十年前可比，东莞更是以全国第一的汽车保有量，让校园周边早晚高峰的交通压力陡增。机动车、非机动车与学生混行，违规停车、超速行驶屡禁不止，单靠学校安保或有限交警，确实难以周全。于是，家长护学岗应运而生，初衷是家校协同补位，可走着走着就变了味：有的学校按学号轮流排班，出差加班得找人替岗，否则怕孩子受影响；有的家长带着二宝在寒风中站岗，有的只是低头刷手机凑数，护学岗成了“拍照打卡”的形式主义；更令人揪心的是，缺乏专业培训的家长在车流中疏导，本身就是安全隐患，张家界家长执勤时晕倒身亡的悲剧，更是给这份“义务”敲响了警钟。

网友的争论，本质是对“责任边界”的追问：校园安全到底该谁来扛？家长的责任是陪伴孩子成长，不是替专业部门“站岗”；学校的核心是教书育人，不是协调家长排班；政府和相关部门的职责，才是用专业力量筑牢公共安全防线。那些吐槽“取消荒唐”的网友，怕的不是少了家长站岗，而是怕专业力量接不住；那些呼吁“专业的事交给专业的人”的网友，怒的不是护学本身，而是怒于责任转嫁的不公。
其实，取消强制家长护学岗，从来不是取消安全保障，而是让护学回归“专业主导、协同补充”的本质。深圳早已给出示范：通过“一校一策”划分护学岗等级，高峰时段3300余名警力在岗值守，搭配无人机巡逻、LED测速设备等技术手段，再加上道路改造、错峰放学等精细化管理，让校门口拥堵时长大幅缩短，安全系数显著提升。这种“专业力量+科技赋能+制度保障”的模式，远比“人海战术”更靠谱。
真正的护学，不该是家长的“独角戏”，而应是“警校家社”的“大合唱”。相关部门要扛起主责，增加校园周边高峰警力部署，推进专职警务助理队伍建设，用财政经费购买专业安保服务，让专业的人干专业的事；学校要主动作为，优化上下学时间，开展交通安全教育，完善校园周边安全设施；家长可以自愿参与护学，但绝不能是强制摊派，有余力者锦上添花，没时间者无需愧疚。
取消强制家长护学岗，不是结束，而是责任归位的开始。它不是要切断家校协同的纽带，而是要让每个角色都回到自己的位置上。当专业力量筑牢安全底线，当硬件设施补齐短板，当制度保障落到实处，家长不用再为站岗发愁，孩子能安全独立地走进校园，这才是护学岗该有的样子。毕竟，守护孩子的安全，从来不是某一群人的义务，而是整个社会的责任。