无能为力的旁观者？联合国秘书长谴责赫尔松惨案，却坦言无法查证

2026年新年伊始，当世界还沉浸在节日气氛中时，乌克兰赫尔松州霍尔雷镇的一家咖啡馆和酒店遭遇无人机袭击。

俄方称，袭击造成至少28人死亡。联合国秘书长安东尼奥·古特雷斯通过发言人对此表示“深表关切”，但紧随其后的一句“联合国因缺乏途径而无法查验详情”，让这份谴责显得苍白而无力。

赫尔松州州长萨利多将此次袭击描述为“蓄意袭击”，称乌军无人机在新年之夜瞄准了正在庆祝的平民。俄罗斯调查委员会给出的数字是27人死亡，其中包括两名未成年人，另有31人受伤。

而克里米亚卫生部发布的消息则称死亡人数已升至28人。袭击发生后，该地区宣布1月2日和3日为哀悼日。

冲突双方各执一词，信息在战火与舆论的迷雾中交织。正是在这种背景下，联合国秘书长发表了声明。

古特雷斯发言人的声明内容可以概括为“原则性谴责与事实性缺位”的结合。发言人迪雅里克首先重申了国际法的基本原则：“国际法禁止袭击平民和民用设施。无论袭击在何地发生，都是不可接受且应该停止的。”

但声明的关键转折在于，发言人紧接着指出，联合国对赫尔松州遭袭一事“深表关切”，尽管“联合国因缺乏途径而无法查验详情”*。

这种“关切但无法核实”的表述，并非首次出现。在持续数年的冲突中，联合国多次因无法进入战区或获取独立信息，而只能基于“报告”或“指控”表达担忧。

联合国“无法查验详情”的困境，根源在于其在冲突地区的行动能力受到严重限制。在激烈的交战区，联合国人员的人身安全无法保障，难以进行实地调查。

此外，冲突双方对信息的高度控制，使得联合国难以从单一信源获得全面、客观的事实。无论是俄方还是乌方提供的信息，都不可避免地带有立场色彩。

这种困境导致了联合国声明的效力大打折扣。没有事实核实的谴责，更像是一种“政治正确”的表态，难以对冲突方形成实质性的问责压力，也无法为受害者带来确凿的正义。

此次袭击发生在冲突进入新阶段的背景下。古特雷斯发言人的声明不仅针对赫尔松事件，更指向了冲突的整体态势：“秘书长仍然对乌克兰与俄罗斯境内持续不断的打击造成平民遇难人数上升、能源设施及港口等关键民用基础设施破坏深表关切。”

这表明，冲突的残酷性并未减弱，反而有向民用基础设施和平民聚集区蔓延的趋势。能源设施、港口、乃至新年聚会的咖啡馆，都成为攻击目标，冲突的“非人道”色彩日益浓重。

在声明的最后，古特雷斯重申了其一贯立场：呼吁在乌克兰实现停火reference:8。塔斯社的报道中，发言人表述得更为具体：秘书长“重申了根据《联合国宪章》、国际法和相关联合国决议，实现全面、立即、无条件停火作为迈向乌克兰公正、全面和持久和平第一步的重要性”。

在战事激烈、双方立场悬殊的当下，停火呼吁更像是一种遥远的理想。缺乏强制执行力与有效调解路径的联合国，其和平倡议屡屡在现实政治面前碰壁。

联合国表态的同时，国际社会的反应迅速分化。俄罗斯常驻日内瓦联合国代表根纳季·加季洛夫已要求联合国人权高专办“立即公开谴责”此次“恐怖主义行为”。

这实际上是将压力抛给了联合国系统的另一机构，试图推动国际组织做出更明确的立场选择。而乌克兰方面，势必会给出另一套事件叙事。

联合国因此被置于双方政治较力的中心，其任何表态或调查行动，都可能被一方解读为偏袒，另一方则认为不够有力。

联合国大楼前的和平雕塑静静矗立，而大楼内发出的声音却常常陷入“无法核实”的窘境。古特雷斯对赫尔松袭击的谴责，连同那句“缺乏途径”的坦白，共同勾勒出当今联合国在重大地缘冲突中的真实画像：一个心怀普世原则，却手脚被缚的调解者。

当最基本的真相核实都成为奢望时，基于国际法的谴责与和平呼吁，还能剩下多少分量？这不仅是联合国的困境，也是整个国际社会在直面强权政治与复杂冲突时，必须回答的沉重命题。