短视频狗哨游戏，为何如此有效？

作者：徐吉军，新媒体：汉唐智库！

在中文互联网的历史上，对明清更替的情绪化叙事、对清朝的道德审判、乃至对遗民的想象性仇视，都早已反复出现。过去，这类情绪通常停留在论坛、贴吧或小圈层写作中，有明确的亚文化边界，也容易被主流历史叙事所消化。

真正的变化，发生在短视频平台成为核心舆论场之后。

这一轮风潮并不是由学术争论引发，而是由短视频与直播形态中的叙事型意见领袖推动。他们不以论证取胜，也不依赖文本逻辑，而是通过反复讲述、情绪铺垫和暗示性联想，重塑受众对历史与现实的整体感受。这是一种以体验代替判断、以认同代替求证的传播模式。

在这种模式中，历史不再是可讨论的对象，而被转化为身份叙事的素材。

一个显著特征是狗哨式表达的成熟运用。 狗哨训练是利用狗能听见人耳听不到的超高频声音（通常在 5.4kHz-12.8kHz 之间）的特性，通过不同频率、长短的哨音来召唤、指令狗狗，实现远距离、不干扰他人的训练方法，常用于召唤、制止吠叫或教导特定动作。在短视频算法洗脑的过程中，这种类似于狗哨传递暗号的操作手段非常容易令人沉醉其中并深信不疑。

在这些博主的视屏中，话语表面上是零散的事实、巧合、细节观察，真正的意义却藏在听得懂的人自然会懂的暗号里。时间、方位、字词、形象，都可以被编码为政治隐喻，而解码的过程本身，会强化听众的参与感与归属感。

这种叙事方式并不要求结论严密，甚至刻意回避明确断言。相反，通过不断重复和循环暗示，让听众自行悟出真相，从而形成更牢固的信念。一旦完成自我解码，受众往往会对外部质疑产生免疫，因为质疑者被自动归类为听不懂的人或立场可疑的人。

需要指出的是，这类历史解释在方法论上并不新鲜，也谈不上高明。无限联想、选择性比附、先设结论再寻找证据，早已被学术界反复批判。但在短视频环境中，它们的传播效率远远高于严肃论证。算法更偏好情绪密度和停留时长，而不是逻辑完整度。

更值得警惕的，并不是某种具体历史观点，而是这一套叙事机制本身已经高度模块化、可复制。

当它与其他流行阴谋论或简化叙事缝合在一起时，就会形成一个极具吸引力的世界观：世界原本简单而美好，一切问题都有明确的责任方；复杂的历史被压缩为单一时间节点，现实的不满被投射为古代的冤屈。这种世界观不要求理解复杂性，只要求站队。

当这种叙事开始外溢到更广泛的舆论空间时，传统的回应方式往往失效。无论是学术反驳、事实核查，还是道德劝说，都很难真正触及问题核心，因为这已经不是一场谁对谁错的讨论，而是一次身份确认的仪式。

因此，外部世界看到的，常常是荒诞、夸张、难以置信的说法；而内部世界感受到的，却是强烈的情感共振和终于明白了的释然。这种认知断层，并不是因为知识水平差异，而是因为双方根本不在同一套话语系统中。

更深层的问题在于，这种叙事方式并非凭空出现。它与近年来舆论环境中高度熟练的识别—定性—清理逻辑一脉相承。过去用于区分敌我的工具，一旦失去明确外部对象，就很容易转向内部，用于重新划分纯正与可疑。

当一切都可以被解读为暗示，一切巧合都可以被视为证据，那么公共空间中的任何表达，都会被重新编码。历史、文化、娱乐乃至商业符号，都可能被纳入同一套审判体系之中。

这正是短视频时代知识型意见领袖的危险之处：他们不需要建立系统理论，也不需要承担逻辑责任，只需要持续输出可被切片、转发、再解码的内容，就能在算法的放大下，塑造一整套稳定的认知结构。

与早期依赖文本论战的意见领袖不同，这一代叙事者并不与反对者正面交 锋。他们直接绕过争论，在各自的信息茧房中完成叙事闭环。

构建信息茧房的过程实质上是精神控制的过程。通过系统性手段改变他人思想、情感和行为，使其服从于控制者意志的过程，俗称洗脑或 PUA，剥夺受控者的自我意识和判断力，使之对控制者产生心理依赖，并常常与情感、经济剥削等结合。 通过质疑、否定和打压，让受害者怀疑自己，动摇其原有认知。让受害者觉得只有控制者能理解或爱他，切断社会联系，形成孤立。那些缺乏主见，容易怀疑自己而非他人，对自身评价较低的人最容易成为目标！

当外界意识到问题时，世界观已经被预装完毕。

从这个意义上说，问题并不在于某种历史观是否正确，而在于公共讨论正在被情绪化、符号化和身份化的叙事持续侵蚀。

当历史只剩下暗号，当是非只剩下站队，当客观性 和复杂性被视为背叛，那么任何社会，都会逐渐失去自我修正的能力。

这，才是需要真正警惕的地方。

各位汉唐读者，欢迎扫码加入汉唐研究院！创始人徐吉军亲自运营，每周最少更新5篇深度文章！期待铁粉们加入！