为什么印度在第三次产业转移中没有发展起来?

都是人口大国，当时全球产业链转移为什么没有选择印度而是中国？

我国改革开放后，利用劳动力比较优势，承接了全球产业链转移，这是我国改革开放能够成功的重要原因，而印度也是人口大国，拥有大量的廉价劳动力，为什么没吃到这波红利？

这个原因是多方面的，我们逐条分析一下为什么我国比印度更有优势。

一，政策开放性和改革决心

我国把对外开放作为基本国策，主动打破计划经济壁垒，设立经济特区，通过税收减免、土地优惠等政策吸引外资。 改革政策自上而下强力推行，地方政府以GDP为导向积极招商引资，形成“敞开大门迎宾客”的积极态度。这给了外资便利的投资条件和政策连贯性保障的安定环境。

而印度直至1991年经济自由化改革前，长期实行“许可证制度”，外资进入需要繁琐审批，限制外资持股比例40%以下。同时还存在社会阻力，利益集团博弈频繁，土地改革、劳工法改革等进展缓慢，政策执行力较弱等问题。还有他们的政策连贯性和信用问题，到今天还让外资心惊肉跳，小米也刚吃过亏。

所以营商环境，那时候我国比印度要强得多。

二，基础设施与工业化基础

当时我国已建立了较完整的工业体系，改革开放后通过“三来一补”快速对接全球产业链。同时大规模投资港口、公路、电力等基础设施，例如深圳盐田港的建成极大提升了出口效率。

反观印度基建滞后，电力短缺、铁路系统老旧、港口效率低下，难以支撑大规模制造业。

三，劳动力优势与生产效率

我国劳动力识字率1990年的77%高于印度的52%，技能培训体系（如职校）逐步完善。珠三角、长三角形成工厂集群，服从性高，便于规模化生产管理。我国的儒家文化强调集体主义、纪律性和长期规划，与工业化生产要求契合。

而印度由于种姓制度、城乡分割导致劳动力流动性差，工厂管理成本高，基础教育覆盖率低，大量劳动力缺乏基本技能。工会还很强势，有严格的劳工法，规定百人以上企业裁员需政府批准，增加了外资企业运营风险。

四，地缘政治与国际关系

1972年中美关系正常化后，西方为制衡苏联，对我国持友好开放态度，这也是投资方向要考虑的重要因素。

而印度在冷战期间与苏联走得很近，与西方国家关系疏离，直至90年代后才调整战略。但市场封闭，长期实行进口替代政策，贸易依存度低，1990年仅为15%，中国为30%，缺乏参与全球分工的动力。

五，我们的华人投资，是得天独厚的优势

当年把深圳特区挨着香港，不是没有原因的，香港成为外资进入内地的跳板，港商凭借地理紧邻优势、文化同源及政策便利（如“三来一补”模式），率先在珠三角投资设厂。至1997年，港资占中国累计外商直接投资的60%以上。

当年的新兴经济体“亚洲四小龙”，和我国有华人血脉联系的就占了三个，东南亚华人及台湾地区资本紧随港资进入，形成“以侨引侨”的链式反应。

华侨对故乡的投资兼具经济理性与情感联结。这在改革开放初期起到了很好的示范与扩散效应，珠三角通过港资迅速打造出“世界工厂”样板，向国际外资释放“中国可高效承接产业转移”的信号，促使日韩、欧美企业跟进。

这是我国独特的优势，反观印度在这方面就欠缺很多。

印度海外侨民比如美国硅谷印裔精英大多集中于高科技与服务业，与国内劳动密集型产业需求错位。即使有资本回流也集中于IT服务、医疗等高端领域，与80-90年代全球产业链转移所需的劳动密集型制造业匹配度低。印度本土缺乏类似经济特区的政策聚焦区，没有类似香港这样的“超级联系人”，侨资难以撬动规模化产业升级。

这一点非常重要，华人侨资在改革开放初期，在我国的制度环境尚未完全接轨国际时，文化认同与族群纽带能有效弥补正式规则的不足。而印度则因社会资本与产业需求的错配，没能复制这一路径。

这也导致了外资在进行全球产业链转移时，对选择的条件比较，印度处于劣势。

中国能顺利承接全球产业链转移，不是单一因素的结果，而是政策、基础设施、劳动力、地缘政治等多重优势的叠加，加上得天独厚的侨资优势。印度受制于制度惯性、社会结构等问题，在多方面和中国的比较中，都处于劣势，外资自然会选择中国而不是印度。印度直到21世纪才逐步调整策略，但已错失劳动密集型产业转移的黄金窗口期。而我国已经进入产业升级阶段，正所谓一步没赶上，一路赶不上。