最高院：债务人解散，能否以不具备主体资格为由驳回债权人起诉？

作者：周军律师.

如需帮助可关注，私信必复。

最高人民法院案例库入选案例《台湾某银行股份有限公司香港分行等诉中国索某户外休闲控股有限公司等金融借款合同纠纷案》中明确：

主债务人公司是否被宣告解散，并不必然影响主债权合法有效的认定。债权人诉请债务人偿还债务的同时，还诉请担保人及债务关联方承担担保等责任的，人民法院应结合原告的诉请、在案相关证据等，对主债权的真实性、主合同和担保合同的效力等进行认定，不能仅以主债务人公司解散不再具备债务人主体资格以及“担保人系以主债权合法有效作为其承担连带保证责任的基础”等为由，简单全案驳回原告起诉。

本案焦点是，法院以债务人解散不再具备债务人主体资格为由驳回起诉是否合法。

本案查明，台湾某银行股份有限公司香港分行等七家商业银行组成银行团，共同作为出借人，于2014年8月8日与中国索某户外休闲控股有限公司达成融资贷款的合意，中国索某户外休闲控股有限公司作为借款人，德国索某集团有限公司作为连带保证人共同签署了《US$60，000，000 FACILITY AGREEMENT》(以下简称《贷款协议》)。该《贷款协议》约定七原告组成的银行团向中国索某户外休闲控股有限公司发放贷款合计6000万美元，借款期限三年，期内利率为年利率4.15%+每个计息期的伦敦银行同业拆借利率 (LIBOR)之和。同日，吴某勇与银行团代表某商业银行股份有限公司签署《PERSONAL GUARANTEE》(以下简称《保证协议》) ，对案涉借款承担连带保证责任。

2014年8月15日、2014年 8月29日银行团分两笔向中国索某户外休闲控股有限公司发放贷款本金共计6000万美元，扣除《贷款协议》约定的费用后，实际到账59111388.9美元，已经按照合同约定完成了放款义务。后案涉借款通过索某（中国）有限公司转入境内，并最终交由索某（厦门）实业有限公司、福建鑫某钢业有限公司、盛某（福建）鞋材有限公司、福建智某鞋业有限公司、福建省骏某体育用品有限公司使用。

在上述贷款发放完成后，中国索某户外休闲控股有限公司未依约履行还款义务。

台湾某银行股份有限公司香港分行等七原告的诉讼请求除了判令中国索某户外休闲控股有限公司偿还本案借款本金、利息和本案律师费、差旅费、公证认证费、翻译费等因主张和维护债权所发生的各项费用外，还请求判令吴某勇、德国索某集团有限公司、索某（中国）有限公司、盛某（福建）鞋材有限公司、索某（厦门）实业有限公司、福建省骏某体育用品有限公司、福建智某鞋业有限公司、福建鑫某钢业有限公司等被告对上述诉讼请求承担连带清偿责任。

一审法院以主债务人中国索某户外休闲控股有限公司已于2020年被宣告解散，不能再以原公司的名义进行活动或承担民事责任，不再具备主体资格为由，全案驳回原告的起诉不当。

主债务人中国索某户外休闲控股有限公司是否被宣告解散，并不必然影响到主债权合法有效的认定。一审法院以“担保人系以主债权合法有效作为其承担连带保证责任的基础”为由，简单全案驳回起诉，未考虑原告关于除主债务人以外的其他被告对债务承担连带清偿责任的诉请。综上，本案应当继续审理。

周军律师提醒，法院不能仅以主债务人公司解散不再具备债务人主体资格为由，全案驳回原告起诉。若涉及具体案件中债务人解散状态的认定、责任主体的确定，建议咨询专业律师梳理证据链和诉讼策略，确保起诉符合程序要求，有效维护自身债权。

普及法律常识，帮您维护权益。

点赞关注分享，让亲友都得到法律保护！