低价购买抵押车，买卖风险由谁承担？

案情简介

2024年9月，赵某某通过某平台看到孙某某直播售卖二手车，其中一辆本田汽车的售价仅为69000元。赵某某遂联系孙某某现场看车，孙某某明确告知了赵某某该车为抵押车，并出示了相关抵押手续。双方随后签订《债权（抵、质押权）转让协议书》，约定孙某某将涉案车辆“转押”给赵某某，协议第九条明确写明：购买车辆前甲方已向乙方告知该车辆为抵押车辆，甲方以远低于市场正常价格转让给乙方，存在权利所属瑕疵，有被其他债权拖车的可能性，乙方知晓该车辆权属等情况，自愿同意并接受由此带来的风险以及造成的个人损失；同时合同中手写部分内容“此车是抵押车，乙方知道风险自己自愿接受”已经捺手印确认。当日，赵某某向孙某某转账69000元将车开走。

赵某某称，涉案车辆于2024年10月2日被他人开走，并于2024年10月28日发现涉案车辆被某车行再次对外公开售卖。赵某某认为孙某某涉嫌欺诈，遂诉至法院，要求解除协议并返还购车款。孙某某辩称，赵某某作为完全民事行为能力人，在孙某某明确告知涉案车辆属于抵押车辆的情况下仍然进行交易，属于明知标的物存在权利瑕疵仍自愿低价购买并支付价款，该行为属于自担风险。赵某某的相关诉讼请求，无事实及法律依据，请求法院依法驳回赵某某的诉讼请求。

法院审理

法院经审理认为，赵某某与孙某某虽然就涉案车辆签署的是《债权（抵、质押权）转让协议书》，由孙某某将涉案车辆转押给赵某某，但结合双方当事人的陈述，可以认定是双方就案涉车辆的买卖达成了合意。对于涉案车辆存在抵押的事实，赵某某购买前即已明知，赵某某获得涉案车辆时即获得了车辆抵押合同原件。《中华人民共和国民法典》第四百零六条规定，抵押期间，抵押人可以转让抵押财产。可见，法律并未禁止抵押车辆的转让。赵某某、孙某某作为完全民事行为能力人，双方达成了买卖抵押车辆的合意，意思表示真实、交易标的物为法律允许转让的抵押财产，双方的买卖合同不违背公序良俗，依法成立，具有法律效力。赵某某支付了购车款，孙某某向赵某某交付了标的车辆，双方之间的买卖合同已经履行完毕，赵某某再起诉要求孙某某要求解除双方签署的协议书，无事实和法律依据。现赵某某主张解除涉案转让协议书、退还车款的理由仅是其所称的案涉车辆被他人开走，其认为是孙某某与他人恶意串通，可能涉嫌刑事犯罪，但其提交的证据不足以证明涉案车辆已被他人占有控制，也无法证明其主张的孙某某存在恶意欺诈的情形。即便能够认定案涉车辆被他人开走的事实，因赵某某在购置前已明知涉案车辆为抵押车，对于抵押可能带来的风险，无论个人主张权利，还是相关机关单位依法行使权力，赵某某作为完全行为能力的成年人均应该知晓，但其仍以明显低于市场合理价格的低价购买涉案车辆，根据权利义务相一致原则，亦应由赵某某按照双方约定承担后续风险。最终，法院判决驳回赵某某的诉讼请求，该判决现已发生法律效力。

法官说法

在当前二手车交易中，抵押车往往因价格低廉吸引不少买家，但抵押车背后隐藏的权利瑕疵和回收风险却不容忽视。

《中华人民共和国民法典》有明确规定，抵押期间，抵押人可以转让抵押财产。当事人另有约定的，按照其约定。虽然法律并不禁止抵押车的买卖，但对于买受人来说，应当知晓并承受由此带来的法律风险。本案中，买受人赵某某明知涉案车辆为抵押车，抵押的相关手续也齐全，存在被抵押权人取回的可能，仍选择以低价购买涉案车辆，其中买卖风险应当由自身承担。即在交易已经完成的情况下，赵某某不能以涉案车辆被拖走为由，要求孙某某解除协议并返还购车款。故法院在裁判中严格遵循意思自治和诚信原则，对于明知风险仍自愿交易的当事人，不予支持其事后转嫁损失的诉求。在此提醒大家，购买二手车时，务必核实车辆权属状态，警惕“低价陷阱”。若车辆系抵押车，应谨慎评估买卖风险，避免因贪图便宜而陷入法律纠纷。在交易过程中，应当注意保留沟通记录、合同文书及付款凭证，以备发生争议时作为证据使用。

法条链接

《中华人民共和国民法典》第四百零六条第一款 抵押期间，抵押人可以转让抵押财产。当事人另有约定的，按照其约定。抵押财产转让的，抵押权不受影响。

第六百一十二条 出卖人就交付的标的物，负有保证第三人对该标的物不享有任何权利的义务，但是法律另有规定的除外。

第六百一十三条 买受人订立合同时知道或者应当知道第三人对买卖的标的物享有权利的，出卖人不承担前条规定的义务。

《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。