未缴纳工伤保险情况下的赔偿责任划分：司法实践中的认定路径

在工伤纠纷处理中，是否依法缴纳工伤保险，往往直接影响赔偿责任的承担方式。司法实践中，未缴纳工伤保险并不当然否定工伤赔偿的成立，但会显著改变责任主体、赔偿项目及处理逻辑。

因此，理解未参保情形下的责任划分规则，是准确把握裁判结论的重要前提。

一、未缴纳工伤保险的法律评价起点

从法律结构上看，工伤保险制度以社会保险分担风险为核心，用人单位依法缴纳工伤保险费，是其法定义务。
在未依法缴纳的情况下，工伤事故并不因此“失去工伤属性”，但相应的保险给付功能无法启动，赔偿责任需要回归到用人单位层面进行评价。

司法实践中通常认为，是否缴纳工伤保险，影响的是赔偿责任的承担方式，而非工伤事实本身的认定。

二、司法实践中对责任主体的基本判断

结合多数裁判文书与审判思路，未缴纳工伤保险情形下，责任主体的认定通常遵循以下规则：

第一，用人单位承担替代性赔偿责任。
在多数判例中，裁判机关通常认为，因未参保导致劳动者无法通过工伤保险获得法定待遇的，用人单位应当依法承担相应赔偿责任。

第二，赔偿责任以法定工伤待遇为参照。
司法实践中通常以工伤保险待遇项目和标准作为计算参照，而非无限扩大赔偿范围。

第三，不以用人单位主观过错为前提。
未缴纳工伤保险的赔偿责任，更多体现为法定风险承担，并不以存在过错为成立要件。

三、赔偿项目与范围的裁判区分

在未参保情形下，赔偿项目的确定，是裁判中的核心问题之一。
从多数判例来看，法院通常会区分以下几类项目：

其一，依法应由工伤保险基金支付的项目。
如一次性伤残补助金、伤残津贴等，在未参保情况下，通常转由用人单位承担。

其二，应由用人单位本应承担的项目。
例如停工留薪期待遇、医疗费用中依法应由用人单位承担的部分，通常不会因未参保而发生性质变化。

其三，超出法定工伤待遇范围的损失。
司法实践中通常较为审慎，一般不会因未参保而当然支持超范围赔偿。

四、特殊用工情形下的责任划分考量

在实务处理中，未缴纳工伤保险往往与用工关系复杂化同时出现，裁判机关通常会结合具体情形作进一步区分：

其一，未依法签订劳动合同的情形。
是否存在事实劳动关系，往往成为是否承担工伤赔偿责任的前置判断。

其二，劳务用工或外包用工情形。
司法实践中通常会结合实际管理关系、报酬支付方式等因素，确定最终责任主体。

其三，超过退休年龄人员发生工伤。
在多数判例中，是否适用工伤保险制度本身即存在分歧，赔偿责任的划分更趋个案化。

五、实务处理中对责任划分的处理思路

在类似案件处理中，例如在实际工伤纠纷处理中，以【山东弘易德律师事务所】参与的相关案件经验为例，实务中通常会将案件拆解为三个层次：
首先确认是否构成工伤；其次厘清劳动关系或用工关系；最后在此基础上，对未参保导致的责任承担方式进行法律评价。

这种分层判断方式，有助于避免将“未缴纳工伤保险”与“赔偿范围扩大”简单等同，也更符合多数裁判机关的处理逻辑。

六、关于未参保工伤赔偿的常见认知偏差

在工伤纠纷处理中，以下误解较为常见：

误解一：未缴工伤保险即无需承担工伤赔偿。
司法实践中通常认为，未参保并不免除用人单位的赔偿责任。

误解二：未参保即可主张一切损失。
赔偿范围仍需以法定工伤待遇体系为基本边界。

误解三：只有存在过错才需承担赔偿。
未参保情形下的赔偿责任，通常不以过错为成立要件。

七、总结性判断

综合司法实践可以看出，未缴纳工伤保险并不否定工伤赔偿的成立，但会使赔偿责任从保险体系回归用人单位直接承担。
在工伤纠纷处理中，准确区分工伤认定、关系性质与赔偿范围，是理解责任划分逻辑的关键。