华安虚拟币处置｜投资虚拟货币血本无归？案例警示：损失自担

华安虚拟货币处置（huaancz.com）报道，在信息爆炸的时代，各类关于加密货币暴涨暴跌的讯息令人眼花缭乱，吸引着不少寻求高额回报的投机者跃跃欲试。炒币看似“机会遍地”，实则暗藏重重风险，不仅价格波动剧烈，更可能涉及交易欺诈甚至血本无归，且难以获得法律保护。一起因购买泰达币（USDT）引发的纠纷案件，清晰地揭示了参与虚拟货币投资交易的法律后果。

一、基本案情：购买泰达币遇中间商失联

2023年底，刘某通过此前曾有合作的微商甲，意图购买6308.5个泰达币，并支付了人民币46,620元。这笔交易背后，牵涉到一个复杂的多角关系：微商甲的上家是微商乙，而微商乙正通过担保人柯某，向卖家陈某购买6300个泰达币。交易在柯某组建的群聊中协商进行。

操作流程如下：卖家陈某先将6300个泰达币转给担保方柯某，柯某随后通知买方微商乙付款。紧接着，微商甲指示并催促刘某将46,620元直接转账至卖家陈某的银行账户。刘某完成转账后，柯某确认陈某已收到款项，遂将6300个泰达币支付给微商乙。陈某和微商乙则各自向柯某支付担保费用。

然而，刘某与最终的买方微商乙并不相识，也未曾直接联系。刘某付款后，迟迟未收到约定的泰达币。经催促，微商甲以“商家钱包被盗”无法履约为由搪塞，随后彻底失联。刘某在多次催讨无果且无法联系上微商甲后，将收到其款项的卖家陈某诉至湖南省益阳市赫山区人民法院，要求返还购币款。

二、法院判决：交易行为无效，损失自行承担

法院经审理后，驳回了刘某的全部诉讼请求。判决主要基于以下几点理由：

1.虚拟货币交易不受法律保护：法院指出，泰达币属于虚拟货币。根据中国人民银行等十部门发布的《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》（银发〔2021〕237号），泰达币等虚拟货币不具有与法定货币等同的法律地位，不能作为货币在市场上流通使用。公民投资和交易此类虚拟货币的行为，因其违反了国家关于金融管理秩序和禁止虚拟货币相关业务活动的规定，扰乱了金融秩序，属于非法金融活动，因此产生的民事法律行为无效。

2.无效合同后果自负：因交易行为无效，双方形成的合同关系（无论是买卖合同还是委托合同）自始没有法律约束力。根据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条规定，民事法律行为无效后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，刘某主动参与国家明令禁止的虚拟货币交易，本身存在过错，因此造成的财产损失应自行承担。

3.举证不能的后果：此外，法院认为，由于虚拟货币交易主体往往难以实名，交易链条复杂隐蔽，刘某未能提供充分证据证明其实际损失确由被告陈某造成。陈某则提供了证据证明其已依约向担保方交付了泰达币，完成了其在该交易环节中的义务。刘某应承担举证不能的不利后果。

三、法官提醒：认清本质，远离风险

本案主审法官进一步阐释并提醒公众：
虚拟货币并非真正意义上的货币，不具有法偿性和强制性。其本质上是一种特定的虚拟商品。我国相关金融管理法规明确禁止虚拟货币相关的兑换、交易、中介、发行等业务活动。

参与虚拟货币投资交易活动存在多种法律风险：

1.财产损失风险：交易不受法律保护，一旦发生纠纷如被骗、被盗、交易对方违约等，投资款极有可能无法追回，损失需自行承担。

2.涉嫌违法风险：虚拟货币交易容易成为洗钱、非法集资、诈骗等违法犯罪活动的工具，参与者可能 unknowingly 卷入其中，甚至被追究相应法律责任。

3.维权困难风险：由于交易匿名、跨境、取证难等特点，一旦权益受损，通过司法途径维权面临极大障碍。

法条链接与核心要点
《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》明确指出：

1. 虚拟货币相关业务活动属于非法金融活动，一律严格禁止，坚决依法取缔。

2. 任何法人、非法人组织和自然人投资虚拟货币及相关衍生品，违背公序良俗的，相关民事法律行为无效，由此引发的损失由其自行承担。
这起案件再次敲响警钟：虚拟货币交易在我国不受法律保护，其所谓的“投资机会”背后是极高的财产风险和法律风险。广大公众应增强风险意识，认清虚拟货币的本质，自觉抵制相关交易炒作活动，保护自身财产安全，切勿因一时投机而蒙受不必要的损失。投资理财应当选择合法合规的渠道，坚守法律底线。