真不想动武！美国扣押中国油轮后，中国在联合国连说5个“反对”

公海之上，霸权行径再起！12月20日，美国军方再次出动，强行在公海扣押了中国香港籍油轮世纪号，船上的180万桶原油被强行劫持到了美国港口。面对这赤裸裸地挑衅，我国常驻联合国副代表孙磊直接连列了5个反对，强烈驳斥了美国的海盗行径。

美国毫无国际授权，公然扣押载有中国贸易商采购原油的巴拿马籍油轮，全程合规的能源贸易遭粗暴干涉。12月10日，一艘名为Skipper的外籍油轮在加勒比海域突然“失联”——实际上是被美方静悄悄地扣押了。当时这个消息就像投入深海的小石子，没有激起太大浪花。

美方随后甚至还尝试拦截另一艘油轮Bella1号，只因对方反应机警、拒绝停船才侥幸脱逃。这两次行动，像极了猎人在正式狩猎前的试探与踩点，为了就是最后那个“大家伙”。真正的风暴眼在12月20日降临。

这天，悬挂巴拿马国旗的超级油轮Centuries正行驶在公海上。它的船腹里装着约180万桶来自委内瑞拉的Merey原油，买家是几经周转早已合规化的中国贸易商。突然美方执法力量如神兵天降，利用直升机这种极为强势的方式完成了登船。

这完全不是例行的航行检查，而是一次教科书般的“劫持”。美方随后公布了行动视频，甚至可以说带有一种炫耀的意味：控制驾驶台、更改航线、将这艘钢铁巨兽连同价值连城的货物全部押往美国港口。

而对于船上的船员，美方则采取了一种名为“人船分离”的新策略——人放走，船和货留下。这等于明摆着告诉你：我不针对人，我就是要断你的货，抢你的钱，甚至如前任总统特朗普所言，要通过拍卖这些被扣留的石油和船只，把钱变成美国的资产。

这180万桶原油的遭遇，迅速从商业事件发酵成了外交战场上的火药桶。因为这不仅仅关乎一批货，更关乎委内瑞拉这个已将90%原油出口押注在亚洲及中国方向的国家的经济命脉，也关乎中国能源进口通道的安全性。

12月23日，一场应委内瑞拉请求召开的安理会紧急会议召开，但交锋的中心却不仅限于美委两国。中国常驻联合国副代表孙磊的发言，罕见地密集和强硬。没有过多的外交辞令铺垫，中方直接甩出了“5点反对”，每一条都精准切中了美方行动法理缺失的软肋。

反对单边霸凌，反对违反联合国宪章、侵犯他国主权。反对动辄使用武力。反对借机干涉别国内政。反对缺乏国际法授权的非法制裁、被国际社会诟病已久的“长臂管辖”。

这“5连击”在逻辑上极其严密。美方唯一的扣押理由是所谓的“国内法”和“行政令”，声称这些船只是“影子舰队”，资金流向了马杜罗政府。但在国际法的维度里，公海上的船只受船旗国管辖，未经授权且无安理会决议，任何国家的单方面登临扣押，在本质上与海盗行为无异。

这也是为什么俄罗斯代表在会上直斥这是“野蛮执法”，而委内瑞拉方面直接称之为“国际海盗行径”，并誓言要将其告上国际法庭的原因。

原本并不显眼的保险账单成了船东们的噩梦——伦敦劳氏船级社几乎是连夜调整了风险评估，加勒比航线的保险附加费平均跳涨了。对于利润原本就被压缩的能源运输业来说，这是不可承受之重。

为了避开美国海警可能的“盲盒式拦截”，大量的船东开始在海图上重新规划路线。原本便捷的加勒比航道成了“禁区”，取而代之的是更加漫长、风浪更加险恶的合恩角航线。

绕道意味着更多的燃料消耗、更长的航行天数、更高的租金，以及最终转嫁给亚洲炼厂和消费者的更高油价。国际油价那一波短期的脉冲式上涨，正是市场对这种“不确定性”最直接的恐慌反应。

以往大家只关注货好不好卖，现在则要把精力花在“反拦截”上：船舶自动识别系统要全程开启，船岸通信要步步留痕，甚至要对航线上的每一个敏感坐标点进行预判。业内已经开始探讨在极端情况下如何通过法律之外的手段来保障安全。

这里就触及到了一个更深层次的博弈：当一方不再讲道理，只讲拳头时，另一方该如何应对？一种声音认为，面对这种“纸老虎”，必须展现出足以形成威慑的“钢牙”。单纯的法理辩护在绝对的力量面前显得苍白无力，美国之所以敢于在公海上公然“抢劫”，依仗的就是其遍布全球的海上力量。

既然对方将商业行为军事化，那么对等的反制——诸如动用055大驱进行护航，或者对相关美国企业实施定点制裁，甚至是以牙还牙地对待违规的美方运输工具——似乎成了不得不考虑的选项。这正是美方希望看到的局面：将全球贸易规则拖入“丛林法则”的泥潭。

如果每一次航运都需要军舰护送，如果公海变成了各大国海军对峙的角力场，那么二战以来建立的全球自由贸易体系将彻底崩塌，这是作为全球最大贸易国之一的中国最不愿意看到的场景。

现在的局势很微妙：美国通过“先扣后判”的流氓战术，实际上已经在加勒比海域划出了一片“法律真空区”，意图切断委内瑞拉通往东方的血管。而中、俄、委等国则试图通过联合国的多边机制和国际法的武器，来修补这个被霸权撕开的口子。

孙磊的那“5个反对”，既是底线的宣示，也是一种战略定力。这是一种信号：我们在试图维持规则的尊严，但如果规则彻底失效，无论是经济上的供应链重组，还是未来可能出现的更为硬核的护航模式，所有的后果都需要由破坏规则的人来承担。