同样是出兵塞北，为什么秦皇汉武被否定而唐宗明祖被肯定？

同样是出兵塞北，秦皇汉武被骂了一两千年，唐宗明祖却被肯定，康熙、雍正、乾隆用兵塞北与西北更是被歌颂，原因何在？其实研究历史很简单，那就是“找不同”。

秦皇汉武出兵塞北，一个是“胡人不敢南下而牧马”，一个是“漠南无王庭”，都取得了明显的效果。但秦始皇派蒙恬率军击败匈奴并修筑长城，但很快秦朝二世而亡，于是修长城与修宫殿、修陵墓一起，被列为秦朝的“三大暴政”，成为“天下苦秦久矣”的罪状之一。秦始皇击败匈奴没有被否定，但击败了匈奴就应该恢复生产改善民生，而不是紧接着不顾民力组织浩大的工程建设又是修长城又是修宫殿又是修陵墓。古代的工程建设，如果与民生没关系的，都很容易被否定，毕竟修长城、修宫殿、修陵墓不同于修水利工程，很容易引起民众愤慨。更严重的是秦朝用于出兵塞北的财富，相对于秦始皇追求享乐修宫殿、修陵墓、巡游天下的花费完全不值一提，更何况还有追求神仙术的花费。如果秦始皇勤俭节约去抗击匈奴，而不是在追求个人享乐上耗费巨亿，那么他也不会被后人长期责骂。

汉武帝出兵塞北，取得了比秦始皇要大得多的功绩，但汉朝以来否定汉武帝的，并不是他通西域、收河套、开河西的功绩，而是他在漠北之战后继续不断向塞北用兵，完全不顾民间死活。如果汉武帝在公元前119年漠北之战后立即恢复休养生息政策，公元前89年泰山封山后才恢复休养生息则，那么历史对他的评价不会是“有亡秦之过，而免亡秦之失”。问题是汉武帝不仅继续不断对外用兵，而且大量社会财富耗费在修长城、修宫殿、修陵墓上，典型的“败家子”，完全没有汉文帝、汉景帝的节约形象。汉武帝比秦始皇运气好，就在于他的继承人确实不错，昭宣中兴最终帮汉武帝填补了经济“亏空”，稳定了局势，让汉武帝后期的农民起义没能形成燎原之势。

唐太宗、明太祖用兵塞北，为什么没有被诟病？因为唐太宗、明太祖都是马上而得天下，都知道经济建设的重要性，都知道“两手抓”，一手抓经济建设一手抓对外用兵。唐太宗在渭水之盟后厉兵秣马，很快派出李靖大军击败突厥。唐朝实行府兵制，府兵属于中小地主或富农，自带武器装备，战斗力强悍，10万精兵足以扫荡塞北，而不是秦汉那种全民兵役制，普通农民的战斗力当然不如富家子弟。秦皇汉武30万大军长期消耗的成绩，远不如唐朝10万精兵取得的成绩。

明太祖与他麾下的主要将领徐达、常遇春、李文忠、冯胜等人都是起自民间，知道老百姓的疾苦。明太祖经常利用农闲时节出兵，打完仗的士兵还能回来帮助收割庄稼，或者收割完庄稼再出兵，也就避免了因为出兵塞北而严重破坏社会经济发展。此外，明太祖懂得爱惜民力，懂得勤俭持家，没有像秦皇汉武把大量社会财富耗费在修陵墓、修宫殿、巡游天下、追求神仙术上，这也让民间并没有否定明太祖出兵塞北之功。

如果秦皇汉武也懂得一手抓经济建设一手抓用兵塞北，还注意勤俭节约而不是纵情享乐，那么他们的风评会好得多。秦皇汉武确实对中国疆域的奠定做出了巨大贡献，但他们把大量人力物力财力用在追求享乐上，甚至用兵不顾国力超出必要限度，长期被看成暴君也就不难理解了。有人评价秦皇汉武这些贡献“罪在当代，功在千秋”也很贴切，但一些人只看到“功在千秋”看不到“罪在当代”，这也确实是读书少容易被帝王宏大叙事蛊惑的结果——老百姓不懂得站在老百姓立场上思考帝王应该善待百姓，而是站在帝王立场上思考建功立业，这是不是他们只能读懂爽文读不懂历史的残酷所展示的知识匮乏？

一些人喜欢用抗美援朝来论证秦皇汉武北伐匈奴的必要性，但这些人不知道抗美援朝时中国一个也没有停止在国内的恢复发展经济甚至抗美援朝结束时中国已经在如火如荼开展“一五计划”的工业化运动吗？懂得重视民生建设，这样的政治家才是合格的。懂得重视民生建设的同时还能建功立业，这样的政治家才是优秀的。秦皇汉武不懂民生建设，即使追求到了建功立业，这样的政治家也是不合格的，所以千百年来他们都被历代君臣否定，还作为反面教材告诫子孙不能像秦皇汉武那样实行暴政。

治国需要“文武之道一张支持”，需要“刚柔并济”，秦皇汉武最大的问题是只有“刚猛”的一面，缺乏“柔和”的一面，只有对个人功绩个人享乐的追求，没有对普通老百姓的尊重与怜悯，这样的人岂能不被史学家否定？即使近百年来有人在被秦皇汉武“翻案”，但即使是翻案的人，也没有人去洗白他们修长城、修陵墓、修宫殿、巡游天下、追求神仙术吧？