小洛熙死亡事件追问：医院到底需不需要监控存档？

当一名5个月大的女婴，

在做完心脏手术后告别这个世界。

所有人都想知道在那扇紧闭的手术室门后，

究竟发生了什么？

医院给出的回应，

却让这起悲剧陷入更深的迷雾……

近日，

小洛熙事件牵动着全网电子父母的心。

这起事件一开始只是一个关于“简单手术”的承诺。

作为早产女婴，

小洛熙被诊断出患有心房间隔缺损，

主刀医生告知家属手术风险很小，

预计仅需两个半小时。

然而，

2025年11月14日，

承诺的微创手术演变为长达七个多小时的煎熬，

孩子最终未能走出重症监护室。

面对这无法承受的结果，

家属寻求真相的第一步，

便指向了手术室的监控。

然而，

宁波大学附属妇女儿童医院的回应却显含糊不清。

一开始告知家属“没有监控”，

随后又变成“监控没有存储”。

这样的回应，

点燃了公众的普遍质疑。

随后，

宁波市卫健委介入后确认，

手术间内确有两个摄像头：一个用于实时监控的广角全景摄像头，

未配置存储介质，

无法回放；

另一个用于监控麻醉车的，

则可回放。

官方称此配置“符合相关规定”。

但这样的结果却引发了网友更大的追问。

一个现代医院的手术室，

为何会安装一个“看不见过去”的实时监控？

这种“选择性记录”——只可看不可存到底有什么用？

那么，

医院的监控到底要不要具备存储功能？

在法律层面，

我国并未强制规定手术室内部必须安装可存储的监控摄像头。

相关国家标准仅要求手术室“出入口”配置监控，

对内部无强制规定。

而国家卫健委的行业标准中，

手术摄像系统也只是“选配”项。

这种模糊性，

导致全国各地医院各行其是，

监控的配置、存储时长千差万别。

医院管理者对监控的态度也充满着矛盾。

一方面，

监控可以规范操作，

在纠纷中自证清白；

另一方面，

医院又担心记录下的正常操作被患者误解，

或成为针对医护的不利证据。

而更现实的还是技术顾虑，

早期安装的摄像头可能本身不具备存储功能，

而为净化手术室更新设备，

背后的成本非常高昂。

而监控的隐患最终在小洛熙事件中被无限放大。

因为监控的缺失，

使得还原真相的重担几乎完全落在了尸检报告和纸质病历上。

尸检报告与院方最初的诊断出现了关键差异，

刘良团队未检出某种特定类型的缺损，

而关于心脏缺损大小的表述，

家属与医院也存在不同理解。

多位医学界人士指出，

在判定医疗过程是否有疏漏时，

手术室监控录像的作用其实有限，

因为其画面往往无法展示精细的手术细节。

然而，

这并非它无足轻重的理由。

它的核心价值在于提供一份连续的、客观的环境记录：

手术何时开始、何时遇到困难、医护人员的行为状态、器械清点情况等。

当医疗记录与患者结果之间存在巨大落差时——如术前称“入门级手术”，

术后却留下未缝合的创口—这份客观记录便成了弥合认知断层，

解答“到底发生了什么”的关键拼图。

而一场无法回溯的手术，

其伤害远不止于一个家庭。

它像一把手术刀，划开了本就脆弱的医患信任。

家属的悲痛因“信息黑洞”而发酵为愤怒与猜疑。

公众的医患焦虑被彻底点燃。

涉事医院乃至整个医疗系统的公信力，

因此而失效。

可以说，

小洛熙的悲剧，

将“手术室该不该装监控”这个老问题，

以最残酷的方式重新置于公众视野。

它追问的已不仅是技术上的有无，

而是医疗体系对“透明”与“责任”的真诚态度。

也许，

真正的进步，

不在于强制每一间手术室都亮起一盏存储的“灯”。

而在于建立一套权责清晰、兼顾各方关切的规则：

明确哪些关键手术场景的建议录像范围；

制定严格的录像资料加密、调阅和销毁流程，以最高标准保护患者隐私；

更重要的是，

在法律或行业规范层面，

明确可将手术过程录像作为电子病历的一部分进行管理，

使其不再是医院单方面可以决定“有无”的内部资料。

虽说监控是冷的，

但医疗需要温度。

这温度，

既来自医术，更来自医患之间基于坦诚和证据的信任。

缝合那道6.5厘米的创口或许有医学极限，

但缝合因信息缺失而撕裂的信任，

是我们整个社会必须面对并致力完成的手术。

唯有在阳光下，

才能杜绝阴影处的谜团，

才能让生者得到告慰，让医者安心前行，

让每一次托付，

都不再是一场结果未知的冒险。

那么，

各位亲爱的朋友，

你们觉得医院的监控需要具备回放功能吗？

欢迎留言讨论，我们一起交流。

我是榕树洞里看世界，小小树洞纵论天下琐事。