翟东升重磅对话金灿荣：一场决定中国未来十年的关键谈话

如果要给2025年的国际局势写一个“注脚”，这场对话几乎绕不过去。不是因为三位学者的名头够响，而是因为他们把很多人只敢私下谈的判断，第一次以更完整、更系统的方式摆在桌面上：把中美这一轮正面交锋的底层结构、攻防节奏与长期趋势，讲透了。

翟东升教授长期研究国际政治经济结构，习惯从资本、产业与制度约束看世界如何运转；金灿荣深耕中美关系与安全博弈多年，擅长把地缘与国内政治绑在同一张图里分析。

两个人在年底的这次长谈，表面上是复盘2025，实质上是在做一次“八年总账”：从2017年美国把中国明确标定为长期竞争对手起，到2025年这场关税与供应链对抗走到高潮，美国到底想要什么、用了什么、还剩什么；中国为什么没有被按下去，又凭什么还能继续往前走。

他们谈得最有价值的地方，恰恰不在“情绪”。不是宣告谁赢谁输，也不是鼓动某种热血，而是把很多复杂问题压缩成几个能被检验的事实：贸易结构如何变化、产业链如何咬合、国内政治如何驱动外交选择、全球秩序如何发生“非线性”的重组。听完之后你会发现，2025并不是突然爆发的一次硬碰硬，而是过去十年积累到临界点后的集中呈现。

一切都得从2025年4月2日讲起。那一天，特朗普政府挥起“对等关税”的大棒，姿态像是在对全世界重新立规矩：谁占美国便宜，就要付出代价；谁不听话，就要被罚到服。白宫的叙事里，这是一次强硬、干脆、能立刻见效的“重塑秩序”。现实却带着讽刺意味：越南、墨西哥以及一些东南亚国家很快做出妥协姿态；欧洲一边抱怨，一边在关键议题上又不得不配合；只有中国选择正面承受并立即反制。

关键在于，中国并不是情绪化“硬顶”，而是以一种更冷静、更精准的方式拆招：你加税，我不求饶，也不跟着你的节奏跑；你想把“全球关税战”打成“围殴中国”，我就把它逼回到你最不愿面对的形态——中美之间的结构性对决。特朗普不断加码对华关税，从34%、84%、114%一路抬到更夸张的水平，原本指望用“极限施压”打出恐惧、打出资本外逃、打出产业断链，结果却在现实里撞上一堵墙：这场仗并没有按照美国预设的剧本推进。

对话里最刺眼的一组信息，来自贸易数据。到2025年11月底，中国贸易顺差突破1.08万亿美元，创下历史新高。这个数字之所以震撼，是因为它出现的背景几乎是“反常识”的：对美出口明显下滑，高关税持续压制，全球复苏乏力，外需并不算旺。

按照美国的设想，中国应该在外部压力叠加下出现出口塌陷、企业利润下滑、就业承压，继而引发金融波动与社会焦虑——这套链条才是“遏制”的核心逻辑。但结果恰恰相反：总出口没有崩，顺差反而更高。

这意味着什么？意味着美国过去几年赖以为据的一条判断，被现实拆穿了：他们仍然把2008年前的世界当作地图，以为掐住美国市场就能让中国“失血休克”。可贸易结构早已变形。2008年前后，中国对美出口占比一度超过20%，美国市场对很多行业确实像氧气瓶；但到2025年，这一比例已下降到大约11%左右。

与此同时，与“一带一路”相关国家的贸易占比接近50%。换句话说，美国关上一扇门，会让中国不舒服，却不再能让中国断气。更重要的是，中国企业在过去十多年里已经把供应链、市场与产能布局做了重构：外贸不是单通道，而是多通道；出口不是单一目的地，而是多层次网络。美国想把冲击变成致命伤，难度已经完全不是当年的量级。

金灿荣在对话里点破一个更根本的结构：这不仅是关税之争，更是“供给侧大国”与“需求侧大国”的硬碰硬。美国长期依靠美元、金融体系与庞大市场维持影响力，本质上是一个用“需求”塑造全球分工的国家；中国则凭借完整工业体系、规模制造与持续升级的产业链，越来越像一个以“供给能力”定义位置的国家。

需求侧国家最惯用的武器，是“我不给你卖”。但当对手已经形成全球最完整的供给体系之一，并且正在成为全球重要消费市场时，“关门”就不再是单向惩罚，而可能变成双向自伤：你关得越狠，国内通胀、短缺、产业瘫痪就越早找上门。

稀土管制被他们反复提及，不是为了制造戏剧性，而是因为它最能说明“物理层面”的反噬。供应链不是口号，是材料、设备、工艺与产能的硬约束。某些关键资源、关键零部件、关键中间品一旦收紧，下游产业会立刻出现真空，企业会立刻无从替代，价格会立刻传导到终端。

此时再谈“政治意志”，往往只能被迫让位于现实成本。对美国而言，真正棘手的不是中国是否“态度强硬”，而是产业体系对中国制造仍存在难以短期摆脱的依赖；而对中国而言，真正的能力也不只是“能反制”，而是拥有把反制落到产业链与市场结构上的工具箱。

把时间线拉长，这场对话的锋利感更明显。两位学者几乎在提醒听众：不要把2025当作孤立事件。早在2017年12月特朗普第一任期《国家安全战略报告》出台时，美国就把中国定义为“唯一长期战略竞争对手”，并逐步把对抗升级为多维度的系统性压制。贸易战只是开胃菜，之后是科技封锁（芯片、设备、软件、人才与标准）、产业链外迁、金融战（加息与资本虹吸）、舆论与意识形态施压，以及围绕台湾、南海、香港、新疆等议题的地缘政治动作。

把这些合在一起看，就是典型的“混合战”：不指望一击毙命，而是用多点同时施压，试图让对手在经济、科技、金融与社会层面出现裂口，再通过外部力量放大裂口。

而他们给出的结论并不煽情：美国几乎把能打的牌都打过了，但并没有得到想要的结果。更准确地说，美国的手段在边际上越来越钝——不是因为美国不强，而是因为它的很多工具依赖一个前提：对手高度依赖美国主导的市场、技术与金融通道。

当中国在过去十年里持续做“替代与重构”，并把关键能力尽量握在自己手里时，美国的工具就不可避免地会出现“打不穿”的时刻。2025之所以像一个分水岭，恰恰是因为这种边际效应衰减暴露得最彻底：关税抬到极致，效果却没有成比例增长；制裁名单越拉越长，反而逼出更多自研与替代；小圈子越搞越多，国际伙伴的成本与焦虑也越高。

他们把中国能“稳住”的原因，指向更早的一个节点：十年前启动并持续推进的产业升级。对话里反复提到“中国制造2025”并不是为了怀旧，而是为了说明：2025年的表现并非临场爆发，而是十年规划、十年投入、十年攻关的兑现。这个战略曾经被外界长期嘲笑与妖魔化，但从结果看，它最核心的价值是把“系统性持续突破”的能力搭起来：不只在某个点上突破，而是在多个关键领域形成可持续的研发—制造—迭代闭环；不只补一块短板，而是让整个工业体系更完整、更抗冲击。

美国真正焦虑的，也不只是某项技术的领先，而是这种“持续性”。单点突破可以被围堵、被替代、被资本收买，但系统能力一旦成形，就很难被外力从外部掐断。

对话里提到一些国外智库对完成度的评估，本质上是在强调：这不是宣传口径，而是连对手也不得不承认的趋势。当“卡脖子”变得越来越难卡、越来越卡不住时，遏制策略就会从“有效打击”滑向“高成本消耗”。

更尖锐的部分在于，他们把美国对华政策的强硬，解释为一种“内部结构焦虑”的外溢。美国社会离心力很强：种族、阶层、地域与文化撕裂长期存在，而“美国第一”的共识在相当程度上承担着精神胶水的作用。一旦“世界第一”的叙事动摇，内部矛盾会更快浮出水面，政治极化会更难收束。

因此，在某些时刻，遏制中国并不仅仅是外交选择，更像一种服务于内部动员的工具：对外塑造强敌，对内凝聚阵营，把复杂的结构性问题转化为“我们被挑战了，所以必须更强硬”。这种机制的代价是，它会不断推动政策走向更激烈、更短视、更情绪化的路径，最终反噬自身治理。

所以当谈话走向“2025之后”，两位都刻意回避那种廉价的胜利宣言。他们更愿意把中美关系描述为进入“战略相持”：谁也没法轻易摁死谁，也很难指望一次冲突就解决格局问题。

接下来比拼的，不再是关税数字喊得多高、制裁名单拉得多长，而是三件更朴素也更残酷的事：谁能把自己的国内问题处理得更稳；谁能在新生产力尤其是AI相关领域持续取得突破并形成产业落地；谁能在全球范围内稳住并扩大“朋友圈”，让更多国家愿意与自己做生意、做技术合作、做安全与治理层面的协调。

这是一场耐力赛，不是速胜局。耐力来自产业、科技、金融、人口与治理能力的综合平衡；也来自对外政策的可预期性与可信度。对话里还隐含了一个现实：世界正在发生某种“去美国化”的趋势，但这并不意味着谁会自动接管一切。

美国越来越频繁地使用关税、制裁、小圈子与价值观外交，本质上是在把自己曾经提供的“公共品”变成“带条件的门票”。久而久之，许多国家会主动寻找替代方案，哪怕效率更低、成本更高，也要降低被单点拿捏的风险。秩序不会真空，但新的秩序也不会凭空落成，它要求新的承担者提供更稳定、更可持续的合作框架。

谈到这里，这场对话的“年终巨献”意味就显出来了：它不是在制造兴奋，而是在提供一种更接近现实的坐标系。它把2025年那些看似喧闹的新闻事件，放回十年、二十年的结构中；把中美博弈从“热点”还原成“进程”；把信心从情绪层面拉回到可以核对的数据、产业逻辑与制度约束上。你可以不同意其中某些判断，但很难否认他们做的这件事本身的价值：让讨论从口号回到结构，从短期回到长期，从“看谁更狠”回到“看谁更能解决问题”。

真正的大国，从来不是靠一场仗证明自己，而是靠在长期消耗与高压环境里不崩、不乱、不自毁。2025年，中国展示了某种韧性；但更重要的考验，是在扛住之后如何走得更稳、更高质量，如何把战略相持变成持续积累的窗口期。

也正因此，这场对话值得反复咀嚼——它不是一份简单的年终总结，而更像一份面向未来十年的“底稿”：提醒你，真正决定胜负的，从来不是某个瞬间的热血，而是结构性能力的长期兑现。