古徐州、枣庄与临沂：一脉相承的东夷血脉，何来“无关”之说？

山东的朋友留言称“三国魏黄初前的徐州与彭城无关，春秋徐国没啥存在感”。

看到一条来自山东的朋友留言称“三国魏黄初前的徐州与彭城无关，春秋徐国没啥存在感”，这话乍听似有几分地理沿革的道理，却忽略了古徐州、枣庄（鲁南）、临沂与今徐州（彭城）本是血脉相连的东夷文化共同体。对50岁上下的鲁南、苏北汉子来说，咱们脚下的这片土地，从来不是孤立的行政地名，而是从史前东夷文明一路走过来的“一家人”。今天就从历史根脉里，把古徐州与枣庄、临沂的羁绊说透，也把“古徐州”和“今徐州”的概念掰扯明白。

一、先破误区：春秋徐国从不是“小透明”，是东夷文明的南方核心

春秋徐国从不是“小透明”，是东夷文明的南方核心。

说“春秋徐国没啥存在感”，是没摸到东夷文明的脉络。

古徐国是东夷族群中徐夷建立的方国，核心活动区就在今邳州、泗洪一带，而枣庄（鲁南）、临沂是东夷夷族的核心腹地，二者同属东夷文明圈，是“兄弟支系”。春秋时期的徐国，可不是默默无闻的小国：《左传》记载，徐国曾率淮夷诸部对抗周王室，与齐、楚、鲁等大国盟会交战，是淮泗流域当之无愧的东夷霸主；就连《诗经》里都有对徐国的记载，足见其在当时的影响力。

而枣庄的滕州岗上遗址、临沂的龙山文化遗址群，与邳州的梁王城、花厅遗址出土的蛋壳黑陶、人工拔牙、猪殉葬等文化特征高度一致，正是徐夷与鲁南东夷族群文化同源的铁证。所谓“春秋徐国没存在感”，不过是对东夷地方史的认知偏差罢了。

二、古徐州：枣庄、临沂是核心，今徐州是后来的“行政中心”

古徐州：枣庄、临沂是核心，今徐州是后来的“行政中心”

要搞懂古徐州与枣庄、临沂的关系，先得分清“古徐州”的两层含义：

1. 文化地理上的古徐州：最早的“徐州”是先秦时期的地域概念，核心范围就是鲁南（枣庄、临沂）+苏北（邳州、徐州） 的东夷聚居区。这片土地上，枣庄的大汶口文化、临沂的龙山文化，与今徐州地区的东夷遗址连成一片，共同构成了东夷文明的核心圈层。滕州岗上遗址是海岱东夷最早的史前城址，临沂的蛋壳黑陶工艺传到邳州、彭城，邳州梁王城又成了东夷文明向南连接淮夷的枢纽——三者本就是一体的文化版图，何来“无关”？

2. 行政建制上的古徐州：秦汉至曹魏初年，徐州刺史部的治所一直在郯县（今山东郯城，属临沂），枣庄、临沂是当时徐州的行政核心区，彭城（今江苏徐州）只是徐州下辖的重镇。直到三国魏黄初年间（220—226年），徐州治所才迁至彭城，这才有了“彭城=徐州”的行政绑定。但行政中心的迁移，从来抹不掉枣庄、临沂与今徐州的文化血脉。

三、血脉相连的铁证：从史前到春秋，三地从未“分家”

血脉相连的铁证：从史前到春秋，三地从未“分家”

对咱们鲁南、苏北人来说，这种血脉羁绊不是空谈，而是埋在地下的遗址、刻在史料里的记载：

- 史前文明同根：枣庄岗上遗址（大汶口中晚期）、临沂龙山遗址群，与徐州邳州的刘林、大墩子遗址，都出土了东夷典型的鹿角农具、獐牙殉葬品，蛋壳黑陶工艺更是一脉相承。6000年前，咱们的先祖就在这片土地上耕种、生活，形成了统一的东夷文化圈。

- 春秋族群同源：枣庄、临沂是东夷夷族的核心，今徐州是东夷徐夷的大本营，二者同属东夷集团，语言、习俗、工艺高度一致。徐国鼎盛时，与鲁南的邾国、莒国往来密切，就连军事冲突都带着“内部纷争”的性质，本质还是东夷族群的内部互动。

- 历史发展同步：从史前的部落联盟，到商周的方国林立，再到秦汉的郡县建制，枣庄、临沂与今徐州始终在同一个政治、文化框架下发展。曹魏迁徐州治所至彭城，不过是这片土地上“核心城市”的转移，而非文化的割裂。

四、今徐州与古徐州：一体两面，不是“替代”是“延续”

郯城，位于山东省最南端，紧邻江苏徐州。徐州牧陶谦曾三次将徐州让给刘备，这件事就发生在郯城。

很多人分不清“古徐州”和“今徐州”，其实二者是一体两面：

- 古徐州是文化地域概念，涵盖枣庄、临沂、今徐州等东夷核心区，是咱们共同的“文化老家”；

- 今徐州是行政地名，是曹魏以后徐州的行政中心，继承了古徐州的地名，也延续了东夷文化的脉络。

就像咱们鲁南、苏北的方言、饮食、民俗都高度相似，枣庄的辣子鸡、临沂的糁、徐州的地锅鸡，看似是不同的地方味，实则都是东夷饮食文化的延续；三地的民间传说里，都有关于东夷始祖、徐偃王的故事，这就是刻在骨子里的文化认同。

对咱们50岁上下的鲁南、苏北汉子来说，不管是枣庄人、临沂人，还是徐州人，翻开历史就会发现：咱们脚下的土地，从来都是连在一起的。行政地名会变，但东夷的血脉、鲁南苏北的情谊，从来没断过。

如果大家感兴趣，下次我再从民俗、方言、饮食这些身边的细节，讲讲枣庄、临沂与徐州一脉相承的生活印记。