中方索赔505亿，要跟美国算总账，美媒锐评：特朗普留了一封遗书

美媒突然锐评特朗普留了一封“遗书”，发生了什么事儿呢？

2025年12月，世界的注意力，几乎都被华盛顿的一份新文件吸走了，那是一份分量极重、篇幅极长的《国家安全战略》，美国媒体甚至把它形容成“历史上最长的一封遗书”。

文件通篇的核心意思只有一个，美国撑得很吃力，必须收缩，必须止损，必须重新安排全球布局。

就在外界还在反复解读这份文件的字里行间时，美国国内却发生了一件更具冲击力、但起初并没有被太多人注意到的事情。

在美国中部的密苏里州，一份来自中国的法律文件被正式送达，收件人不是普通企业，也不是民间组织，而是密苏里州的现任总检察长，以及几位曾经主导过对华诉讼的重量级政治人物，那一刻，剧情彻底反转了。

密苏里州总检察长凯瑟琳·汉纳威原本以为，那天会是一个值得庆祝的日子，毕竟，在她和前任们的推动下，密苏里州法院已经作出了针对中国的所谓“缺席判决”，索赔金额高达两百多亿美元，还配套放出了要查封中国相关资产的风声。

在她看来，这至少在政治上是一次“胜利”，也是可以拿来对选民和金主交差的资本，但现实给了她一个猝不及防的反击。

摆在她桌上的，不是新的支持声明，也不是进一步执行判决的文件，而是一份来自中国法院体系的正式诉状。

索赔金额，500亿美元，被告名单上，清清楚楚写着她自己的名字，以及几位已经从州级政客升级为联邦参议员的熟面孔。

更让美国法律界感到不安的，不是金额本身，而是这份诉状使用的法律逻辑，那套逻辑，美国人再熟悉不过了，因为正是他们自己，在五年前用同样的方法，试图把中国拖上被告席。

要理解这场“回旋镖”是怎么飞回来的，必须把时间拨回到2020年。疫情爆发后，美国国内政治陷入混乱，密苏里州率先选择了一条极端激进的道路，把疫情责任整体甩给中国，并直接向法院提起诉讼。

这一步，在国际法层面本来是站不住脚的，因为有一个几乎不可触碰的原则，叫“主权豁免”，简单说，一个主权国家的政府行为，通常不接受另一个国家法院的管辖。

但密苏里州的检方并不打算遵守这个规则。他们绕开了“病毒源头”这种很容易被驳回的指控，转而在法律定义上做文章。

他们声称，中国政府在疫情期间调配口罩、防护服、呼吸机等防疫物资，不是正常的公共治理行为，而是“商业活动”。

只要能把行为定性为商业活动，美国的《外国主权豁免法》就能撕开一个口子，让地方法院获得管辖权。

这种说法在法律上非常牵强，甚至可以说是强行扭曲事实，2021年，曾有法官驳回过类似诉求，认为这种逻辑无法成立。但随着美国国内政治极化加剧，这种理性声音逐渐被压下。

到了2024年，上诉法院居然为这种诉讼开了绿灯，2025年3月，密苏里州法院直接作出了金额高达244.9亿美元的缺席判决，并进一步放话要查封中国企业在当地持有的土地资产。

他们的算盘其实打得很清楚，中国作为主权国家，几乎不可能跑到美国的地方法院应诉，判决本身就算执行不了，也可以用来冻结资产、制造舆论压力、完成政治表演，在他们眼里，这是一张风险极低、收益极高的牌。

问题在于，这套逻辑一旦成立，就不可能只朝一个方向生效，中国这一次没有止步于外交抗议，而是选择了一种更直接、也更对等的回应方式。

既然你坚持认为，只要行为能被贴上“商业”或“非主权”的标签，就可以突破主权豁免，那同样的标准，自然也可以反过来使用。

于是，诉状出现了，原告一方，包括武汉市政府、中国科学院，以及被持续点名、抹黑了多年的武汉病毒研究所。

被告一方，则是当年推动起诉中国的密苏里州核心人物，现任总检察长汉纳威、前任总检察长、如今的联邦参议员埃里克·施密特，以及另一名前任检察长安德鲁·贝利。

指控的核心也非常清楚：滥用公权力、散布不实指控、发动恶意诉讼、严重损害中国机构和人员的名誉权，并通过政治炒作干扰正常的国际经贸与科研合作，造成可量化的经济损失。

500亿美元这个数字，并不是随意拍出来的，它既是对密苏里州此前索赔金额的正面回应，也精准卡在该州两年左右的财政总收入规模上。

换句话说，这个数字的存在，本身就是一种信号，你想把账算到极限，那我们就把账摊开来算清楚。

诉状中的要求也不只是赔钱，还包括公开道歉，且是在美国主流媒体和网络平台上进行，这一点，对美国政客来说，几乎比赔钱还难接受。

整件事之所以显得格外讽刺，是因为它发生在一个极其特殊的背景下，就在密苏里州地方政客还在试图通过法律手段“割肉”的同时，美国联邦层面的战略判断却已经发生了明显转向。

那份被美国媒体集体抨击的新版《国家安全战略》，实际上承认了一个事实，美国的资源、能力和社会承受力，已经无法支撑过去那种无边界扩张的全球战略。

文件明确提出要减少在欧洲和中东的投入，重新审视盟友关系，把战略重点收缩回更可控的范围。

这就形成了一种非常尴尬的局面。一方面，联邦政府在战略上选择退让、止损、收缩；另一方面，一些地方州政府却仍然沿着旧惯性行事，试图通过强硬甚至越界的方式，从别国身上攫取政治和经济利益。

当这种战略收缩，遇上对等的法律反击，问题就不再只是“谁更强硬”，而是“谁更站得住脚”。

现在，美国方面面临的是一个非常棘手的选择。如果选择应诉，就意味着要正式面对中国法院的管辖，进行证据交换，公开解释当年那些政治炒作背后的真实动机。

这不仅会暴露大量不愿示人的细节，还等于承认了一种他们长期否认的现实：美国官员并非永远处在法律免疫的真空地带。

如果选择拒绝应诉，甚至通过行政手段阻挠送达，那他们此前高调宣扬的“缺席判决”的正当性，就会立刻被反噬。

因为问题会变得非常简单：如果美国法院的判决是正义的、是普世的，那为什么同样的逻辑用到自己身上，就成了不可接受的事情？

这场反诉，真正击中的并不只是某几个政客，而是一整套长期被滥用的司法和政治工具。当规则被反复扭曲、选择性使用的时候，它终究会变成一把可以被别人握住的刀。

密苏里州当年掷出的那枚“法律回旋镖”，原本是想用来制造压力、转移矛盾，却没想到在更复杂的国际环境中，它不仅飞了回来，还带着更大的冲击力。

在这个寒冷的冬天，伴随着那份被称为“战略遗书”的文件，以及这场突如其来的跨国反诉，世界看到的已经不只是一次法律交锋，而是一种秩序变化的缩影。

当霸权试图通过破坏规则来延缓衰落，规则本身就会成为反制的工具，而那些曾经习惯坐在审判席上的人，也第一次真切地感受到，被推到被告席上，意味着什么。