合买中植定融暴雷，江西俩闺蜜反目成仇、对簿公堂

2025年12月18日，裁判文书网公开了九江市浔阳区人民法院的一审判决，原告曹某与被告欧某合买了中植集团产品暴雷，原告曹某要求被告欧某返还其支付的50万元理财款及资金占用损失，法院经审理后认定双方构成中介合同关系，理财损失属商业风险，驳回了曹某的全部诉讼请求。

一场"凑单"引发的50万纠纷：从闺蜜变"债主"

故事要从2018年说起。曹女士和欧女士经朋友介绍相识，早年间曹女士还托欧女士买过保险和基金，两人算是有过几次"合作"。2022年6月，欧女士突然在微信上找曹女士："我朋友董某想买个理财，还差30万，你要不要'凑单'一起买？"曹女士想着之前合作挺顺，便转了30万给欧女士。欧女士转头把钱给了董某，用董某名义买了西藏某公司（中植系关联企业）的理财，还把合同、付款凭证发给曹女士，曹女士没提异议。

3个月后，欧女士又来敲门："又有朋友要凑单，这次用我老公陶某的名义买，你投20万不？"曹女士咬咬牙转了20万到陶某账户，欧女士同样发了合同文件。两次操作，曹女士共砸进50万。

转折发生在2023年。"中植系"风险全面爆发，相关企业陆续暴雷。曹女士买的这两款理财，发行公司都在2024年被法院裁定实质合并破产清算，2000亿资产对应4600亿负债，妥妥的"资不抵债"。钱拿不回来，曹女士慌了——她翻出聊天记录一核对，发现两次都是用别人名义签的合同，自己连认购文件都没见过。

"我是让你帮我买理财，不是让你替我和别人合伙！"曹女士越想越气，认定欧女士"欺骗"了自己，于是起诉要求解除委托关系，返还50万本金加利息。

法院判了：风险自担，别想把"锅"甩给介绍人

庭审中，欧女士喊冤："我每次都明确说了是和别人凑单、用别人名义买，合同也发你了，你自己没反对啊！"她还搬出北京一中院的破产公告，证明暴雷是发行方的问题，和自己无关。

法院怎么看？法官抽丝剥茧：欧女士两次行为的核心是"报告投资机会+牵线共同投资"，典型的中介合同关系（就算没收钱，也参照无偿委托合同处理）。而根据法律，无偿委托关系中，只有受托人"故意或重大过失"导致损失才赔。

关键来了——这两款理财暴雷，是因为"中植系"企业破产清算，这是投资本身的商业风险，和欧女士有没有"故意坑人"没关系。曹女士作为投资者，明明知道是和别人凑单、用别人名义买，还收了合同凭证，凭什么赚钱时觉得是自己眼光好，亏钱就找介绍人"背锅"？

最终，法院驳回曹女士全部诉求，案件受理费还得她自己掏。

本案中曹某的诉求，折射出部分投资者一种常见却难以被法律所支持的心态：获利时心安理得视为己出，亏损时则试图将风险转嫁给介绍人或渠道方。 无论是与熟人合作还是通过中介投资，投资者都应对自己的投资决策负责，不能抱有盈利时享受收益、亏损时就将风险转嫁给他人的侥幸心理。

投资理财领域向来遵循“收益自享、风险自担”的基本原则，不存在“收益归自己、风险归他人”的道理。法院的判决清晰地划出了责任边界：在中介方已履行告知、如实报告等基本义务后，投资的商业风险应由作出决策的投资者自行承担。

投资市场从没有"稳赚不赔"的童话，更没有"赚了归我、亏了找你"的好事。无论是找熟人"凑单"，还是通过中介、平台投资，你才是自己钱包的第一责任人：

• 签字前多问一句"这钱到底进了谁口袋？"
• 收合同后别嫌麻烦，逐页看清"谁签的字、谁担责"；
• 听到"高收益、低风险"的宣传，先摸摸良心问"凭什么轮到我？"

九江这起判决，与其说是"帮欧女士脱责"，不如说是给所有投资者上了一课：投资不是赌博，更不是"风险外包"游戏。

下次再有人跟你说"跟我买，亏了我兜底"，不妨回他一句："先把《民法典》第929条（无偿委托责任）念三遍？"毕竟，成年人的世界，清醒比侥幸更重要。