胃癌，未如实告知为由拒赔医疗险，君审律所在重庆市法院成功获赔

Y先生于一年前为自己投保了一份住院费用补偿医疗保险。在投保过程中，他通过电子渠道完成了健康告知问卷，对于问卷中列举的各类疾病史、症状及检查异常等问题，均依据自身认知勾选了“否”。数月后，Y先生因持续胃部不适就医，经胃镜及病理检查，不幸被确诊为胃癌，随即住院接受手术治疗，累计产生大额医疗费用。

Y先生向保险公司提交理赔申请后，保险公司启动了理赔调查。调查发现，在投保前约半年，Y先生曾因单位体检进行过胃部检查，报告提示有“慢性浅表性胃炎”和“幽门螺杆菌阳性”。保险公司据此认定，Y先生在投保时未如实告知其胃部存在的“疾病”和“检查异常”，该行为足以影响其承保决定，故依据《保险法》第十六条，作出解除保险合同、拒绝赔付并退还保费的决定。

争议焦点：常见的胃炎与幽门螺杆菌感染，是否属于必须告知的“重要事实”？

本案的争议核心在于：如何界定投保人Y先生在投保前所知的“慢性浅表性胃炎”和“幽门螺杆菌阳性”这两项信息的法律性质？它们是否构成了足以影响保险公司承保决策、从而必须主动告知的“重要事实”？

保险公司坚持认为，胃炎和幽门螺杆菌感染是胃部疾病，与最终发生的胃癌存在潜在关联，属于健康询问范畴，Y先生未告知即构成违约。

君审律所律师在深入分析案情后，提出了以下有力的抗辩意见，从根本上动摇了保险公司的拒赔逻辑：

1. 区分“临床常见现象”与“可保风险疾病”：律师指出，在医学上，“慢性浅表性胃炎”是极为普遍的胃黏膜炎症状态，在成年人群中检出率极高，其本身通常不被视为一种严重的、需要立即治疗的“疾病”，更多是一种生理性或轻度病理状态。同样，“幽门螺杆菌阳性”也只表明一种细菌感染的存在，相当一部分感染者并无症状，且可通过规范治疗根除。将这类普遍存在的、临床意义相对有限的检查发现，等同于健康问卷中所询问的需要告知的“疾病”或“严重异常”，是对告知义务的过度扩张，不符合普通公众的普遍认知。
2. 审查询问的明确性与具体性：律师仔细研究了投保时的健康告知问卷。其中对于消化系统的询问多为“是否患有或曾患有胃溃疡、胃癌等疾病？”此类列举式提问。对于“慢性胃炎”这种宽泛概念，问卷并未单独、明确地列为必须告知的项目。根据《保险法》司法解释二第六条的精神，保险公司的询问应当具体、清晰。在询问不够明确的情况下，要求投保人自行判断并告知所有轻微异常，实质上是将“询问告知”异化为“无限告知”，加重了投保人责任。
3. 论证未告知内容与保险事故缺乏直接、决定性因果关系：这是本案抗辩的关键。律师聘请了消化内科专家提供专业意见，指出：虽然幽门螺杆菌感染是胃癌的风险因素之一，但从感染到发展为胃癌是一个漫长的、概率性的过程，且受多种因素共同影响。Y先生在投保前仅有的“慢性浅表性胃炎”和“幽门螺杆菌阳性”记录，并不能必然预测或直接导致其在短期内确诊胃癌。保险公司未能提供其内部有效的核保规则证明，如果知悉此情况，就一定会作出“拒保”或“除外承保”的决定。其拒赔决定，带有明显的事后追溯性，试图将本应承担的风险转移给投保人。

诉讼过程与法院判决

在重庆市法院的庭审中，君审律所律师系统性地提交了证据并阐述了观点：

• 提供了Y先生的投保文件、历年体检报告、胃癌确诊病历及全部医疗费用票据。
• 提交了医学专家意见，详细说明了“慢性浅表性胃炎”及“幽门螺杆菌感染”的普遍性、临床意义及其与胃癌发生的复杂关联性，强调其并非确定的、迫近的疾病前兆。
• 论证了保险公司健康询问条款可能存在的模糊性，以及其未能履行对格式条款中概括性询问的明确说明义务。

法院经审理后，采纳了代理律师的核心意见，认为：

1. Y先生在投保前知晓的自身身体状况，属于常见、轻微的情形，其未能告知主观上并非出于故意或重大过失。
2. 保险公司未能充分举证证明上述未告知事项，对其当初作出承保决定以及厘定保险费率产生了“足以影响”的实质性影响。
3. 保险公司以笼统的询问方式，要求投保人告知所有轻微异常，并在出险后据此拒赔，有违公平原则和保险合同的最大诚信初衷。

因此，法院判决保险公司解除合同的行为无效，责令其向Y先生支付医疗保险金9万元。